Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №7 (634) » Эмитент тонет: спасательные работы

Эмитент тонет: спасательные работы

Как защитить права собственников целевых облигаций при банкротстве эмитента

Учитывая сложную экономическую ситуацию на Украине, сложившуюся сегодня под воздействием финансового кризиса, когда многие субъекты подвержены риску потери своей платежеспособности, особенно актуальным становится вопрос о степени защиты прав собственников целевых облигаций (облигаций) вследствие прекращения эмитента путем его ликвидации, прежде всего вследствие признания его банкротом.

Если принять во внимание тот факт, что в случае реорганизации эмитента собственники облигаций получают возможность удовлетворить свои требования через правопреемников реорганизованного эмитента, то в случае ликвидации эмитента наступают иные правовые последствия, влекущие прекращение обязательств такого юридического лица согласно статье 609 Гражданского кодекса Украины (ГК). И это ставит под угрозу возможность получения чего-либо вышеупомянутой категорией кредиторов. Если же ликвидация эмитента является последствием признания его банкротом в рамках Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), то требования кредиторов, которые не удовлетворены вследствие недостаточности имущества банкрота, будут считаться погашенными (пункт 6 статьи 31 Закона о банкротстве).

Поэтому с целью формирования системы защиты прав собственников облигаций — кредиторов прекращающегося путем ликвидации эмитента очень важно знать и правильно трактовать не только законодательную базу, но и владеть всей необходимой информацией в части установленных условий размещения облигаций этого эмитента. В них, в частности, должен содержаться и механизм действий в случае наступления дефолта.

Прежде всего следует обратить внимание на наличие в условиях размещения облигаций видов обеспечения обязательств эмитента. Это может сыграть важную роль для собственников облигаций при наступлении вышеуказанных обстоятельств. Так, законодательство допускает использование эмитентом следующих видов обеспечения — поручительство третьего лица, гарантия финансового учреждения или страхование рисков эмитента (пункт 5 раздела І решения Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) «Об утверждении Положения о порядке выпуска облигаций предприятий» № 322 от 17 июля 2003 ­года (решение ГКЦБФР № 322)). Условия, сроки и порядок обращения собственников облигаций к поручителю, гаранту или страховщику необходимо определять на основании соответствующего договора поручительства (гарантии или страхования), согласно которому поручитель (гарант или страховщик) обязуется при наступлении определенных событий отвечать перед собственниками облигаций путем денежного возмещения им установленного договором размера обязательства эмитента.

Правовая оценка каждой отдельно взятой ситуации признания соответствующего эмитента банкротом с последующей его ликвидацией должна производиться с учетом требований определенных актов законодательства (в частности, ГК, Закона о банкротстве, решения ГКЦБФР № 322 и иных актов), применяемых в разрезе условий размещения облигаций конкретного эмитента.

Анализируя вопрос о возможности удовлетворения собственниками облигаций своих требований по целевым облигациям в случае возбуждения в суде дела о банкротстве эмитента, следует отметить, что исход дела будет различен ввиду многих обстоятельств: степени завершенности строительства жилья, стадии рассмотрения в суде дела о банкротстве эмитента, пребывания облигаций на этапе их обращения или погашения, наличия обес­печения обязательств эмитента и прочих аспектов.

Так, если в процессе рассмотрения судом дела о банкротстве эмитента наступает этап погашения облигаций согласно установленным условиями их размещения срокам (или досрочно), у собственников таких ценных бумаг появляется шанс обменять облигацию (ее сертификат) на готовое имущество (жилье). Причем, поскольку мораторий в рамках Закона о банкротстве на такие требования и таких кредиторов не распространяется, у эмитента (если дело находится на стадии распоряжения имуществом, с согласия распорядителя имуществом) или арбитражного управляющего (если дело находится на стадии санации) не должно возникнуть оснований для отказа погасить целевые облигации путем передачи собственникам этих ценных бумаг жилья в собственность.

Сложнее, если на момент возбуждения в суде дела о банкротстве эмитента и в процессе его рассмотрения (до открытия ликвидационной процедуры) жилой дом еще не достроен и срок погашения целевых облигаций еще не наступил. Тогда у собственников облигаций в силу закона возникают определенные сложности, связанные с возможностью участия их в процедуре признания эмитента банкротом.

Так, анализируя требования Закона о банкротстве (см. термины «кредитор» и «денежное обязательство» в статье 1), следует отметить, что в процедуре банкротства эмитента кредиторами не смогут выступать лица, требования которых не являются денежными, то есть не предполагающие уплаты эмитентом собственнику облигаций соответствующей суммы денежных средств. Поскольку в соответствии с пунк­том 3 статьи 7 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» (Закон о ЦБ) обязательства эмитента по целевым облигациям должны быть выполнены товарами или услугами, а не деньгами, то собственник такой облигации сможет получить право учас­твовать в процедуре банкротства на правах соответствующего кредитора (конкурсного или текущего) лишь в случае, если обязательства эмитента по передаче ему имущества (готового жилья) в собственность будут трансформированы в денежные обязательства.

Рассматривая положения пункта 9 раздела І решения ГКЦБФР № 322, согласно которому эмитент обязан выкупить облигации у собственника, обратившегося к нему с такой целью, если это будет определено условиями размещения облигаций, следует отметить, что эта норма не может применяться относительно целевой облигации. В отличие от иных видов облигаций такая ценная бумага в силу своей правовой природы выпускается с четко определенной целью неденежного характера, преду­смотренной условиями размещения облигаций.

В связи с этим возникает противоречивая правовая позиция: с одной стороны, согласно законодательству в сфере регулирования ценных бумаг обратный переход права собственности на целевую облигацию к эмитенту не может быть осуществлен; с другой стороны, руководствуясь общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, одно обязательство может преобразовываться (трансформироваться) в иное, в частности, в денежное. При этом следует отличать выкуп эмитентом облигации от механизмов отказа собственника облигаций от дальнейшего учас­тия в строи­тельстве жилья, возложения на эмитента ответственности в связи с невыполнением им обязательств при наступлении этапа погашения облигаций, прекращения старого обязательства с возникновением вследствие этого нового.

Так, руководствуясь ГК, трансформация обязательства эмитента по целевой облигации в денежное подразумевает замену ранее возникшего на основании такой ценной бумаги на новое обязательство денежного характера, что влечет прекращение обязательства эмитента по передаче имущества (готового жилья) в собственность третьим лицам в силу статьи 600 ГК вследствие передачи по согласию обеих сторон отступного в виде денег, или согласно статье 604 ГК вследствие договоренности сторон о замене обязательства (новация), или в силу статьи 607 вследствие невозможности выполнения эмитентом указанного обязательства, что потребует замены прекращенного обязательства эмитента на обязательство денежного характера в виде возврата стоимости облигаций, неустойки, убытков. Основанием возникновения нового денежного обязательства может стать как закон (вышеуказанные нормы), так и договор или решение суда (статья 11 ГК). Использование по инициативе собственника облигации вышеуказанных конструкций трансформации обязательства не будет свидетельствовать о нарушении эмитентом требований части 2 статьи 198 ГК, части 2 статьи 5 Закона о ЦБ, исходя из которых указанное лицо не вправе отказываться от выполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой.

Ключевым является вопрос об установлении размера денежного обязательства эмитента перед собственником облигации. Так как этот вопрос законом не урегулирован, в каждой отдельно взятой ситуации он может быть решен неоднозначно. Безусловно, этот вопрос остается дискуссионным, поскольку такое обязательство может основываться на: а) номинальной стоимости облигации; б) фактически уплаченной стоимости этой ценной бумаги согласно договору купли-продажи облигаций; в) рыночной стоимости облигации на момент возникновения требования по выполнению денежного обязательства (которая, например, может учитывать стоимость готового жилья).

Такая неоднозначность в этом вопросе может обосновываться:

— во-первых, тем, что возвращению может подлежать номинальная стоимость облигаций, если иное не предусмотрено условиями размещения облигаций, исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о ЦБ (см. термин «облигация»);

— во-вторых, поскольку облигация Законом отнесена к долговым ценным бумагам, на основании которых возникают отношения займа (подпункт 2 пунк­та 5 статьи 3, пункт 1 статьи 7 Закона о ЦБ), то, применяя положения статьи 1046 ГК о договоре займа, возвращению должна подлежать фактически внесенная стоимость облигаций;

— в-третьих, поскольку изначально условиями размещения целевых облигаций определено привлечение эмитентом средств от третьих лиц с целью получения последними в собственность готового жилья в будущем, то вследствие дефолта эмитента справедливо будет истребовать у него то, на что рассчитывал собственник облигаций. То есть вследствие невозможности выполнить свое обязательство по передаче недвижимости в собственность третьего лица эмитент должен возмещать стоимость готового жилья с учетом убытков, которые понесет собственник облигаций вследствие невозможности достижения вышеуказанной цели и которые будут обоснованы, например, расходами в полном объеме за приобретение новой квартиры или за аренду иного жилья вследствие невозможности вселения в недостроенное.

Если на этапе обращения облигаций досудебный порядок решения вопроса о трансформации обязательства эмитента в денежное невозможен, то заинтересованные собственники облигаций могут подать отдельный иск в суд (вне процедуры банкротства) относительно побуждения эмитента или иных лиц к осуществлению необходимых действий (в частности, выплатить установленную судом стоимость облигаций, оплатить убытки и пр.). Такое судебное решение в определенных случаях может стать основанием для вступления собственника облигаций на правах кредитора в процедуру банкротства согласно Закону о банкротстве с возможностью последующего удовлетворения своих требований в очередности, предусмотренной статьей 31 Закона о банкротстве.

Прежде чем возбудить такое судопроизводство, каждый собственник облигаций должен взвесить, насколько выгодным для него окажется такой исход дела, в отличие от положения тех собственников облигаций, у которых в будущем вследствие восстановления платежеспособности эмитента существует вероятность на этапе погашения облигаций получить от эмитента готовое жилье.

Учитывая степень завершенности строительства жилья, собственники облигаций получают возможность параллельно судопроизводству по делу о признании эмитента банкротом возбудить новое исковое судопроизводство о побуждении эмитента и/или иных лиц закончить строительство жилого дома и передать собственникам облигаций квартиры в собственность.

После объявления в судебном порядке эмитента банкротом и открытия ликвидационной процедуры останавливается обращение облигаций (пункт 2 раздела IV решения ГКЦБФР № 322), что происходит по распоряжению ГКЦБФР. Со дня опубликования ГКЦБФР в одном из своих официальных печатных изданий реестр считается закрытым (для документарной формы существования облигаций) или наступает ограничение обращения облигаций (для бездокументарной формы существования облигаций). После утверждения ликвидационного баланса эмитента регистрация выпуска облигаций отменяется, а свидетельство о регистрации выпуска облигаций аннулируется.

Кроме того, следует помнить, что согласно требованиям статьи 26 Закона о банкротстве в состав ликвидационной массы не входят объекты жилищного фонда, которые в соответствии с условиями размещения облигаций стали или должны были стать собственностью эмитента, который обанкротился и не успел передать их в собственность собственникам облигаций. Закон устанавливает, что в случае банкротства юридического лица такие объекты должны быть переданы в коммунальную собственность соответствующих территориальных общин без дополнительных условий.

Отмечу, что переход такого объекта в коммунальную собственность является спорным с учетом дискуссионности вопроса о законности приобретения эмитентом в отдельных случаях в свою собственность объектов недвижимости, за которые собственниками облигаций уже осуществлена оплата в полном объеме и права которых вытекают из приобретенных у эмитента облигаций.

Позитивным моментом является то, что поскольку такие объекты не входят в ликвидационную массу эмитента, они не могут быть отчуждены с целью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в рамках Закона о банкротстве. Каковы перспективы такого объекта и его инвесторов, пока неизвестно. Это требует дополнительного анализа ситуации и кардинального усовершенствования законодательства в указанном направлении.

Таким образом, в зависимости от многих обстоятельств дела собственник облигаций получает возможность удовлетворить свои требования по целевым облигациям имуществом (готовым жильем) или денежными средствами. При этом, используя различные правовые конструкции и средства защиты прав участников рынка ценных бумаг, в каждом отдельно взятом случае можно предвидеть возникновение определенных проблем, которые вследствие многочисленных пробелов в законодательной базе Украины могут остаться неурегулированными.

ДРОЗДОВА Наталия — к.ю.н., юрист юридической фирмы «Салком», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Раскрытие банковской тайны

VOX POPULI

Недопустимый минимум

Актуальный документ

О рассрочке исполнения решения суда

Государственная практика

Губермания

В очередь по одному

Законодательная практика

Стоячее время

Кадровые новости

Новое назначение в ГП «Приднепровская железная дорога»

Реструктуризация в ООО «Донецкий индустриальный союз»

Моя юридическая практика

Она не боится…

Как школьница-отличница!

Неделя права

Революции в АЮУ не будет

ОРД и следствие для таможни

Леониду Ефименко — пятьдесят!

В Ивано-Франковском горсуде нет заседателей

Суду свидетель не товарищ?

АМКУ сотрудничает с НКРС

Новости законотворчества

Парламент поддержал «общественные» иски

Парламент ужесточает правила амнистии

Госзакупки урегулировали законом

Права потерпевших от преступления хотят расширить

Новости из зала суда

«Татнефть» еще раз обязали вернуть акции украинской компании

ВХСУ подтвердил законность штрафа ГП «Международный аэропорт «Борисполь»

Отозван иск о незаконности ликвидации Окружного админсуда г. Киева

Новости из-за рубежа

Председатели корейских судов уходят в юрфирмы

Британия отказалась от закона о равноправии

E-mail могут приравнять к паспорту

Новости профессии

Состоится общее собрание адвокатов г. Киева

Протокольная встреча по реформированию ювенальной юстиции на Украине

Выданы свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью

Присвоены ранги государственных служащих

Новости юридических фирм

Татьяна Слипачук включена в список арбитров, рекомендуемых Арбитражным судом при Торговой палате Польши

ЮФ «Саенко Харенко» — среди лучших фирм по версии Who’s Who Legal:CIS 2010

ЮФ «Волков Козьяков и Партнеры» представила интересы ОАО «Альфа-Банк» в АМКУ

Позиция

Взгляд со стороны…

Реестр событий

Гордиев узел или нить Ариадны?

Досрочная четырехлетка

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Третированное решение

Частная практика

Британские юрфирмы в центре скандала

Юристы где? В Караганде!

Рейтинги проверят

Юридический форум

Работы меньше — учебы больше

Юрисконсульт

Выпуск облигаций предприятиями

Эмитент тонет: спасательные работы

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: