2 апреля 1869 года в Санкт-Петербургской Судебной палате слушалось дело по обвинению М. Стравинского и редактора «Санкт-Петербургских ведомостей» А. Сомова за публикацию статьи, оскорбительной для местных властей Эстляндской губернии. Защищал подсудимых известный адвокат Владимир Спасович.

Дело заключалось в следующем: студент Стравинский работал корреспондентом «Санкт-Петербургских ведомостей». Он опубликовал статью, в которой затронул вопросы распределения денег, которые выплачивались пострадавшим от голода в Эстляндской губернии. Он привел высказывания некоторых представителей так называемых «русских кружков» — объединений национального меньшинства, которые усомнились в справедливом распределении выделенных средств. Дескать, деньги розданы помещикам. У Стравинского и мысли не было уверять, что деньги прямо поступили в карманы помещиков, присвоены ими; мысль Стравинского заключалась в том, что деньги раздавались помещикам для дальнейшей раздачи крестьянам, что деньги эти пошли ненастоящим путем. Может быть, они и дойдут до крестьян, но помещики при раздаче их могут преследовать личные цели, постараются увеличить свое влияние на крестьян. Возможно, деньги будут розданы не наиболее нуждающимся лицам.

Сторона обвинения представила множество документов, из которых следовало, что списки нуждающихся составлялись на сходах; что они представлялись волостными старшинами приходским судьям и что судьи представляли их губернатору. Из 60 тыс. рублей безвозмездной помощи 52 тыс. употреблены на крестьянские общества, а 8 тыс. — на городские. Никаких злоупотреблений не зафиксировано.

Подсудимые частично признали свою вину. В частности, Стравинский заявил, что при сборе информации, на основании которой была написана статья, он довольно эмоционально воспринял полученные сведения, не перепроверил их достоверность в местных органах власти. Его вина заключается в неточной подаче сведений, но у него не было злого умысла как-либо опорочить уважаемых чиновников Эстляндской губернии.

Редактор «Санкт-Петербургских ведомостей» Сомов отметил, что редакция практически сразу опровергла информацию Стравинского, опубликовав статью Жерара де Сукантона и Икскуля, в которой обстоятельно объяснено, каким образом и кому раздавались пособия. Таким образом, «Санкт-Петербургские ведомости», напечатав статью Стравинского, помещением опровержения уничтожили то впечатление, которое она могла произвести.

В своей речи Спасович обратил внимание суда на признание вины обвиняемыми и на их раскаяние. Он остановился на социальных особенностях Эстляндской губернии и преобладавших там настроениях. Подробно оценивался социальный эффект от публикации статьи Стравинского.

Адвокат не согласился с обвинением М. Стравинского по статье 1039 Уложения о наказаниях от 1845 года, указывая на то, что для применения статьи 1039 необходимо, чтобы в статье было сказано, какое это лицо, затем, что о нем было что-нибудь оглашено; но так как в опубликованной статье не сказано, кого автор обвиняет, не упомянуто губернское правление, то в этом случае оглашение предосудительного обстоятельства об известном лице или установлении немыслимо. Таким образом, в статье Стравинского нет самого существенного элемента для применения статьи 1039 Уложения о наказания.

Суд признал подсудимых виновными и, учитывая все обстоятельства, приговорил Сомова к 25-ти, а Стравинского — к 50 рублям штрафа.

«За всякое оглашение в печати о частном или должностном лице, или обществе, или установлении такого обстоятельства, которое может повредить их чести, достоинству или доброму имени, виновный подвергается денежному взысканию не свыше 500 руб. и заключению в тюрьме от 2 месяцев до 1 года и 4 месяцев».

Статья 1039 Уложения о наказаниях 1845 года.