Согласно статье 997 ГК Украины и статье 28 Закона Украины «О страховании», действие договора страхования прекращается и теряет силу, в частности, в случае неуплаты страхователем страховых платежей в установленные договором сроки. При этом договор считается досрочно прекращенным в случае, если первый (или очередной) страховой платеж не был уплачен по письменному требованию страховщика на протяжении десяти рабочих дней со дня предъявления такого требования страхователю, если иное не предусмотрено условиями договора

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Украинского государственного предприятия «У»

на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 июня 2006 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Г» к Украинскому государственному предприятию «У» — о взыска­нии 4 772 874,03 грн, установила следующее.

В феврале 2006 года закрытое акционерное общество (ЗАО) «Страховая компания «Г» обратилось в суд

с иском к Украинскому государственному предприятию (УГП) «У» о взыскании неуплаченного страхового платежа в размере 4 772 874,03 грн

по договору страхования имущества ответчика от 28 октября 2004 года,

ссылаясь на ненадлежащее выполнение последним условий указанного договора.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 27 февраля 2006 года иск удовлетворен.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 6 апреля 2006 года, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины

от 15 июня 2006 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 6 июля 2006 года по кассационной жалобе УГП «У» возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 15 июня 2006 года. Кассационная жалоба обосновывается несоответствием обжалованного постановления решениям Высшего хозяйственного суда Украины по вопросам применения норм материального права, нормам ­материального и процессуального ­права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Оставляя без изменений постановление суда апелляционной инстанции и, соответственно, решение суда первой инстанции, которым иск ЗАО «Страховая компания «Г» удовлетворен, Высший хозяйственный суд Украины исходил из факта ненадлежащего выполнения УГП «У» своих обязательств относительно внесения страховых платежей по договору страхования имущества.

Тем не менее с такими выводами суда согласиться нельзя.

Судом установлено, что 28 октября 2004 года между ЗАО «Страховая компания «Г» (страховщик) и УГП «У» (страхователь) был заключен договор страхования имущества.

Согласно пункту 1.1 договора, страховщик взял на себя обязательства в случае наступления страхового случая выплатить страхователю страховую

выплату, а страхователь — уплатить страховые платежи в определенные сроки и выполнять другие условия договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что ответчик должен был выплатить истцу страховой платеж, исчисленный за год в сумме 5 772 874,03 грн в следующие сроки: до 5 ноября 2004 года —

1 млн грн, до 15 января 2005 года — 1 590 958,01 грн, до 15 апреля 2005 года —

1 590 958,01 грн, до 15 июля 2005 года — 1 590 958,01 грн.

2 ноября 2004 года УГП «У» был уплачен страховой платеж в размере 1 000 000 грн. Остаток страхового платежа в размере 4 772 874,03 грн ответчиком перечислен не был.

В соответствии со статьей 598 ГК Украины обязательства прекращаются частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом.

Согласно статье 997 ГК Украины и статье 28 Закона Украины «О страховании», действие договора страхования прекращается и теряет силу,

в частности, в случае неуплаты страхователем страховых платежей в установленные договором сроки. При этом договор считается досрочно прекращенным в случае, если первый

(или очередной) страховой платеж не был уплачен по письменному требованию страховщика на протяжении

десяти рабочих дней со дня предъявления такого требования страхователю, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичные положения относительно досрочного прекращения действия договора страхования предусмотрены подпунктом 3 пункта 9.2 договора от 28 октября 2004 года, заключенного между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 9 марта 2005 года № 30 истцом было прислано в адрес ответчика письменное требование относительно нарушения последним графика уплаты страховых платежей и принятия соответствующих мер по надлежащему выполнению своих договорных обязательств.

Возражая против иска со ссылкой на указанные требования действующего законодательства и положения

договора страхования, УГП «У» отмечало, что пос­ле месячного срока

со дня направления истцом письма-требования от 9 марта 2005 года № 30 предприятие очередные страховые платежи не вносило и, считая досрочно прекращенным действие договора

от 28 октября 2004 года, 8 апреля 2005 года заключило договор

страхования того же имущества с ОДО «Страховая компания «П» и на протяжении 2005 года осуществляло уплату последнему страховых платежей по этому договору.

При разрешении спора суды всех инстанций не учли вышеприведенные требования действующего законодательства и положения договора страхования от 28 октября 2004 года, не установили характер спорных правоотношений и действительные права и обязанности сторон; надлежащим образом не проверили обстоятельства, которыми обосновывались возражения ответчика, и не дали им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в соответствии со статьей 989 ГК Украины, в случае неуведомления страхователем страховщика о том, что объект уже застрахован, новый договор страхования является ничтожным.

Тем не менее судом указанные положения закона не были приняты во внимание, и не решен вопрос относительно возможного нарушения прав и законных интересов ОДО «Страховая компания «П» и привлечения последнего к участию в деле.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения не могут считаться законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой инстанции необходимо учесть, что решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального закона и всесторонне проверив обстоятельства, разрешил спор в соответствии с нормами материального права,

а обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суду необходимо установить действительные права и обязаннос­ти сторон и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

— кассационную жалобу Украинского государственного предприятия «У» удов­летворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 июня 2006 года, постановление Киевского апелляцион­ного хозяйственного суда от ­6 апреля 2006 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 27 февраля 2006 года отменить, а дело передать на новое рассмот­рение в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 25 июля 2006 года. Дело № 30/188. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф.)