Отношения, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, регулируются нормами главы 82 ГК Украины. Статьей 1166 ГК Украины установлены основания возмещения вреда в рамках внедоговорных (деликтных) обязательств. Особенности правил возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьями 1187, 1188 ГК Украины

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Б. к компании «P», гр-ну Х. — о взыскании вреда и опровержения сведений, по кассационной жалобе представителя гр-на Х. — гр-ки Т. на решение Печерского районного суда г. Киева от 18 октября 2004 года и решение Апелляционного суда г. Киева от 23 декабря 2004 года, установила следующее.

В сентябре 2004 года гр-н Б. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 2 сентября 2004 года на перекрестке улицы дачного кооператива «Э» по вине ответчика гр‑на Х., управлявшего принадлежащим ему автомобилем УАЗ-452, было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW, на общую сумму 21 512,65 грн, которую просил возместить. Также гр-н Б. просил взыскать с ответчика 222 297,21 грн неполученной прибыли, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в состоянии продажи. Кроме того, компания «P» распространила относительно него неправдивые сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому истец просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1699 грн.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 18 октября 2004 года иск гр‑на Б. удовлетворен. Компания «P» была обязана опровергнуть сведения, распространенные письмом № 202-11/04 от 10 сентября 2004 года. Взысканы с гр‑на Х. в пользу гр-на Б. материальный вред в сумме 21 512,65 грн, упущенная выгода в сумме 222 297,21 грн, моральный вред в сумме 1699 грн.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 23 декабря 2004 года решение районного суда в части обязательства компании «P» опровергнуть сведения, распространенные письмом № 202-11/04 от 10 сентября 2004 года, отменено и в этой части постановлено новое решение об отказе в иске. В другой части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе гр-ка Т. ставит вопрос о частичной отмене решения апелляционного суда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, мотивируя свое требование нарушением судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению на следующих основаниях.

Выводы суда о наличии вины ответчика гр-на Х. в причинении истцу вреда надлежащим образом обосновываются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: материалами административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, и постановлением Вышгородского районного суда Киевской области от 11 октября 2004 года об установлении в действиях ответчика ­административного ­правонарушения, предусмотренного статьей 124 КУоАП, а также постановлением Печерского районного суда г. Киева от 17 сентября 2004 года и заключением автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Достоверность этих доказательств суд проверил при учас­тии представителей сторон и ответчика и дал надлежащую оценку, поэтому ссылки в кассационной жалобе на недоказанность вины являются безосновательными.

При таких обстоятельствах гр-н Х. правильно привлечен к ответственности за причиненный гр-ну Б. вред, и доводы кассационной жалобы по этому поводу не могут быть приняты во внимание.

Однако с выводом суда относительно взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 222 297,21 грн нельзя согласиться, поскольку как суд первой инстанции, так и апелляционный суд не учли всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного вопроса.

Упущенной выгодой по статье 22 ГК Украины считаются доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы ее право не было нарушено.

Удовлетворяя в этой части иск и взимая в пользу истца сумму 222 297,21 грн, суд указал, что поскольку автомобиль BMW был поврежден по вине гр-на Х., а компания «P» отказалась от приобретения этого автомобиля, то ответчик должен погасить гр-ну Б. указанную сумму неполученной прибыли.

Из материалов дела усматривается, что приведенные основания, а именно: разница будущей суммы продажи автомобиля компании «P» (675 423 грн) и цены приобретения автомобиля гр-ном Б. (453 125,79 грн) в размере 222 297,21 грн подлежит взысканию как сумма возмещения убытков по правилам части 2 пункта 2 статьи 22 ГК Украины, являются ошибочными.

Однако суд не дал правовую оценку характеру отношений, возникших между истцом и ответчиком, не указал материального закона, которым он пользовался при разрешении спора о возмещении вреда и взыскании суммы упущенной выгоды, а исходил только из факта намерения гр-на Б. продать спорный автомобиль за определенную сумму.

При этом, установив указанные обстоятельства, суд не учел, что отношения, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, регулируются нормами главы 82 ГК Украины.

Статьей 1166 ГК Украины установлены основания возмещения вреда в рамках внедоговорных (деликтных) обязательств.

Особенности правил возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьями 1187, 1188 ГК Украины.

Постановляя решение о возмещении вреда, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае есть все три основания для возникновения ответственности ответчика: наличие вреда, противоправное действие ответчика в причинении вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а потому правильно взыскал с гр-на Х. материальный вред в сумме 21 512,65 грн и моральный вред в сумме 1693 грн.

Установленный судом правовой характер спорных отношений не свидетельствует о том, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Судом не приведены убедительные доводы в обоснование решения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 222 297,21 грн (упущенной выгоды).

Исследованные доказательства не дают оснований признать, что гр-н Б. имел бы реальную возможность получить доходы в определенном им размере и вследствие дорожно-транспортного происшествия их не получил. В данном случае правила пункта 2 части 2 статьи 22 ГК Украины на спорные правоотношения (упущенная выгода) не распространяются.

Учитывая приведенное, коллегия судей считает, что решение судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене частично с принятием нового решения в части решения иска о взыскании суммы упущенной выгоды, а в остальном — решение апелляционного суда должно быть оставлено без изменений.

Руководствуясь статьями 336, 338, 341 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины решила:

— кассационную жалобу представителя гр-на Х. — гр-ки Т. — удовлетворить частично;

— решение Печерского районного суда г. Киева от 18 октября 2004 года и решение Апелляционного суда г. Киева от 23 декабря 2004 года в части взыскания упущенной выгоды в сумме 222 297,21 грн отменить и в этой части в удовлетворении иска отказать;

— в остальном решение Апелляционного суда г. Киева от 23 декабря 2004 года оставить без изменений.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 1 февраля 2006 года. Дело № 6‑19084кс05. Председательствующий — Пшонка Н.П. Судьи — Панталиенко П.В., Патрюк Н.В., Прокопчук Ю.В., Романюк Я.М.)