В ноябре 2009 года ООО «ДКД-04» обратилось в Хозяйствен­ный суд г. Киева с исковым заявлением к АКБ «Трансбанк» о признании права собственности на ценные бумаги и истребовании указанных ценных бумаг из чужого незаконного владения.

Исковые требования были мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком был заключен договор залога ценных бумаг — простых именных акций, эмитированных ОАО «Телеканал «Тонис». Ценные бумаги были переданы в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств должника — ООО «Наталика» по кредитному договору. Должником по кредитному договору были нарушены обязательства по своевременному погашению тела кредита и процентов, в связи с чем АКБ «Трансбанк», являясь одновременно хранителем ценных бумаг, переданных в залог, обратил взыскание на предмет залога путем самостоятельного перечисления всех акций со счета в ценных бумагах ООО «ДКД‑04» на собственный счет. Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение установленного действующим законодательством Украины порядка обращения взыскания на предмет залога незаконно обратил в свою собственность 1 000 000 простых именных акций ОАО «Телеканал «Тонис».

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 2 февраля 2010 года по делу № 38/490 исковое заявление ООО «ДКД-04» удовлетворено в полном объеме: признано право собственности истца на 1 000 000 простых именных акций ОАО «Телеканал «Тонис», акции истребованы из незаконного владения ответчика.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 24, 26, 27, 29 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» (Закон).

Как установлено судом в результате анализа вышеперечисленных норм Закона, «из указанных норм усматривается, что отношения обременения ценных бумаг, обращения взыскания на них регулируются специальным Законом Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений». Нормы указанного Закона устанавливают, что обременение ценных бумаг должно быть зарегистрировано в Государственном реестре, для обращения взыскания на ценные бумаги обременитель должен совершить совокупность следующих действий: 1) зарегистрировать в Государственном реестре сведения об обращении взыскания на ценные бумаги; 2) направить должнику уведомление о нарушении обеспеченного обременением обязательства с обязательным указанием внесудебного способа обращения взыскания на ценные бумаги и требование к должнику выполнить нарушенное обязательство или передать ценные бумаги во владение обременителя в течение 30 дней с момента регистрации в Государственном реестре; 3) уведомить должника о своем намерении приобрести право собственности на ценные бумаги. При этом должник имеет право возразить против перехода права собственности на ценные бумаги к обременителю, и в таком случае обременитель обязан удовлетворить обеспеченное обременением требование путем продажи ценных бумаг, а не обращения их в свою собственность».

Позиция ответчика по делу строилась исключительно на положениях заключенного договора залога ценных бумаг (договор) и выражалась в следующем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и/или этому договору, ответчик имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Согласно пункту 4.2 договора, истец обязан для обеспечения блокирования и возможного перевода ценных бумаг на счет в ценных бумагах ответчика, в случае невыполнения истцом обязательств по кредитному договору, одновременно с заключением этого договора предоставить ответчику распоряжение о блокировании ценных бумаг и распоряжение на разблокирование и перевод ценных бумаг для дальнейшего их перевода на счет ответчика. Распоряжение на разблокирование и перевод ценных бумаг предоставляется с открытой датой (в ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжения на момент их предоставления банку были подписаны истцом, но были незаполненными, без даты, без указания оснований перевода, реквизитов собственника и счета, на который переводятся ценные бумаги).

В соответствии с пунктом 5.3 договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством Украины. Способ обращения взыскания определяется ответчиком с учетом того, что могут применяться как один из них, так и разные. Форма и средство реализации предмета залога выбираются ответчиком самостоятельно.

По мнению ответчика, указанный пункт 5.3. договора и предоставил ему право самостоятельно выбрать форму реализации предмета залога в виде обращения его в свою собственность.

Отвергая указанные доводы, суд первой инстанции указал: «Из изложенного усматривается, что положения заключенного сторонами договора никак по-иному, как это считает ответчик, не регулируют отношения обременения акций и обращение ответчиком взыскания на них, как это предусмотрено Законом Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», поскольку устанавливают, что обращение взыскания на данные акции осуществляется каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством Украины».

В результате суд пришел к логическому выводу: «Указанные положения договора не предусматривают, что ответчик не должен выполнять требования статей 11, 24, 26, 27, 29 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», может нарушать законные права истца на возражение против перехода права собственности на указанные ценные бумаги к ответчику и имеет право вместо истца самостоятельно изготовлять документы истца — распоряжения о разблокировании ценных бумаг и на перевод ценных бумаг, путем дописывания граф относительно даты составления указанных распоряжений, указания оснований перевода, собственных реквизитов ответчика как собственника и счета, на который переводятся ценные бумаги».

Учитывая достаточную однозначность вышеуказанных норм специального закона и очевидность приоритета закона перед условиями договора относительно самостоятельного выбора АКБ «Трансбанк» формы и средства реализации предмета залога, иное мнение сложилось у судебной коллегии Киевского апелляционного хозяйственного суда, куда с апелляционной жалобой обратился ответчик в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Для начала суд апелляционной инстанции в составе судебной коллегии продемонстрировал участникам процесса ряд процессуальных «ноу-хау».

Так, по ходатайству третьего лица по делу — Национального банка Украины — рассмотрение дела было отложено дважды, что вызывает некоторое удивление, учитывая специфику осуществления апелляционного производства. И если первое отложение судебного рассмотрения 31 марта 2010 года еще как-то продиктовано логикой хозяйственного процессуального законодательства, то 7 апреля 2010 года заседание было отложено в связи с необходимостью «уведомить Генеральную прокуратуру и ОАО «Телеканал «Тонис» о назначении рассмотрения дела с целью предоставления возможности участия в деле по собственной инициативе при наличии законных на это оснований». Также весомым аргументом для отложения судебного заседания судебная коллегия в составе председательствующего Новикова Н.Н., судей Мартюк А.И. и Зубец Л.П. посчитали отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

Далее, по заявлению ответчика по делу — АКБ «Трансбанк» и третьего лица — Национального банка Украины председателем Киевского апелляционного хозяйственного суда Бондарем С.В. была отведена коллегия суда в полном составе, поскольку в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц были обнаружены признаки предвзятости суда и его заинтересованности в необъективном рассмотрении дела.

Назначенная новая коллегия судей в составе председательствующего судьи Андриенко В.В., судей Буравлева С.И. и Вербицкой О.В. решила чтить хозяйственный процессуальный кодекс и, несмотря на получение ряда ходатайств процессуального характера от истца по делу — ООО «ДКД-04», в одном судебном заседании 29 апреля 2010 года удовлетворила апелляционную жалобу и отменила решение суда первой инстанции с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установив в судебном заседании, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса (ГК) Украины стороны имеют право заключить договор, который не предусмот­рен актами гражданского законодательства, но отвечает общим принципам гражданского законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что «стороны в договоре согласовали способ обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору залога ценных бумаг».

По мнению суда апелляционной инстанции, «учитывая указанное, утверждение ООО «ДКД-04» о том, что ответчик для удовлетворения своих требований за счет предмета залога незаконно осуществил списание акций ОАО «Телеканал «Тонис» со счета истца, является необоснованным».

Таким образом, апелляционный суд фактически установил преимущество положений договора, который он интерпретировал по-своему, заменив «форму и средства» обращения взыскания на предмет залога на «способ» такого взыскания, над четкими предписаниями специального закона — Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений».

Уникальным, с юридической точки зрения, видится и следующий вывод судебной коллегии: «Истцом надлежащими способами доказывания не доказано суду, что такой способ удовлетворения требований банка, как получение им заложенных акций в свою собственность, противоречит действующему законодательству Украины».

То есть положения действующего законодательства Украины относительно порядка обращения взыскания на предмет залога, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются надлежащими способами доказывания, а правомерность поведения ответчика презюмируется.

При этом истцу, по-видимому, предстоит самостоятельно определить, какие же все-таки нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции, поскольку, отменяя решение Хозяйственного суда г. Киева, апелляционная инстанция, вопреки требованиям статьи 104 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и ряда Актов органов высшей судебной власти относительно особенностей осуществления апелляционного производства, в своем постановлении таких нарушений так и не указала. Более того, судебная коллегия при вынесении решения руководствовалась только статьями 99,101,103,105 ХПК Украины, сознательно игнорируя вышеуказанную статью 104, которая и устанавливает основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Со стороны истца при таком развитии ситуации вполне оптимистично выглядели перспективы обжалования постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда в кассационном порядке.

Однако Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) своим постановлением от 4 августа 2010 года вышеуказанное постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда оставил без изменений, отказав в удовлетворении соответствующей кассационной жалобы ООО «ДКД-04».

В унисон с судом апелляционной инстанции ВХСУ установил, что наличие в договоре залога фразы «форма и средства реализации предмета залога определяется залогодержателем» является тождественной фразе «способ обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем» и гарантирует залогодержателю право на игнорирование установленного законом порядка такого обращения взыскания.

Кроме того, ВХСУ, как орган высшей судебной власти, именем Украины установил, что «судом не были установлены нарушения вследствие действий ответчика прав и интересов истца как залогодателя по договору залога ценных бумаг».

То есть осуществленное по своему усмот­рению в нарушение действующей процедуры завладение ценными бумагами, залоговая стоимость которых в соответствии с договором составляла порядка 111 000 000 грн., по мнению судебной власти, никоим образом не ущемляет права и интересы собственника.

В свете недавних изменений в процессуальное законодательство, практически исключающих возможность обжалования решения в Верховном Суде Украины, истец по делу, ООО «ДКД-04», видит единственную возможность защитить свое право собственности путем обращения в Европейский суд по правам человека, судебная практика которого строго стоит на защите гарантированных государствами-участниками Конвенции прав. Неизвестно только, кто в случае удовлетворения Европейским судом требований ООО «ДКД‑04» и взыскании денежных средств с государства Украина понесет ответственность за необеспечение соблюдения права собственности и права на справедливое рассмотрение дел независимым и непредвзятым судом.

ЯВОРОВСКИЙ Геннадий — адвокат, исполняющий обязанности председателя АО «Украинская лига адвокатов», г. Киев