Закон Украины «О третейских судах» предусматривает, что юридические и/или физические лица имеют право передать на рассмотрение третейского суда любой спор, возникающий по гражданским или хозяйственным правоотношениям, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Свое право лица могут реализовать в случае наличия заключенного между сторонами третейского соглашения, соответствующего требованиям этого закона.

Так, статьей 12 этого закона установлено, что третейское соглашение может быть заключено в виде третейской оговорки в договоре, контракте или в виде отдельного письменного соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным, если оно подписано сторонами или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием средств электронной или другой связи, обеспечивающей фиксацию такого соглашения, или путем направления отзыва на иск, в котором одна из сторон подтверждает наличие соглашения, а другая сторона против этого не возражает.

Ссылка в договоре, контракте на документ, содержащий условие о третейском рассмотрении спора, считается третейским соглашением при условии, что такой договор заключен в письменной форме и эта ссылка является такой, которая делает третейское соглашение частью договора.

При этом упомянутой статьей четко преду­смотрено, что в случае несоблюдения правил, предусмотренных ею, третейское соглашение является недействительным.

Подчеркнем, что специальным зако­ном — «О третейских судах» — других оснований для признания третейского соглашения недействительным не предусмотрено.

Тем не менее, третейское соглашение является гражданско-правовым соглашением и должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса, применимым к сделкам. Одно из них — наличие у лица полномочий заключать ту или иную сделку. Особенно это актуально для сделок, заключаемых юридическими лицами. Собственно, ссылаясь на превышение полномочий при подписании третейского соглашения со стороны ЗАО «Б», ЗАО «Р» обратилось в Хозяйственный суд Харьковской об­ласти с иском к ЗАО «Б» и просило суд признать недействительным третейское соглашение от 14 февраля 2006 года, заключенное между сторонами.

В частности, исковые требования обосновывались тем, что спорное третейское соглашение подписано от лица ЗАО «Б» гр-ном М. с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 3 февраля 2006 года, и каких-либо действий со стороны ЗАО «Б», свидетельствующих об утверждении заключенного третейского соглашения ответчиком не принималось.

Собственно, ответчик в отзыве на иск исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Хозяйственного суда Харь­ковской области от 1 февраля 2008 года иск был удовлетворен в полном объеме: третейское соглашение от 14 февраля 2006 года, заключенное между сторонами, на основании которого Третейским судом при Киевской палате содействия третейскому судопроизводству было рассмотрено дело № * и принято решение от 28 февраля 2006 года.

Суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Украины и исходил из того, что представитель ответчика гр-н М. не имел правовых оснований для заключения третейского соглашения от имени ЗАО «Б», поскольку выданной ему доверенностью от 3 февраля 2006 года общество не уполномочило его на заключение третейских соглашений. Более того, на следующий день после выдачи — 4 февраля 2006 года — доверенность гр-на М. была отменена.

Обратим внимание: истец в иске и ответчик в отзыве на иск выразили по сути одну позицию — третейское соглашение является недействительным, поскольку подписано со стороны ответчика не уполномоченным на то лицом. Это подтвердил суд первой инстанции. Но по каким-то причинам это решение было обжаловано самим истцом в апелляционном порядке.

Позже истец подал ходатайство в Харь­ковский апелляционный хозяйственный суд об отзыве апелляционного заявления и отказе от апелляционной жалобы, но постановлением этого суда от 2 июня 2008 года в удовлетворении ходатайств было отказано, решение суда первой инстанции отменено, и постановлено новое решение — об отказе в удовлетворении исковых требований.

Такое решение Харьковского апелляционного хозяйственного суда мотивируется следующим. При рассмотрении дела и принятии решения об удовлетворении иска судом первой инстанции не было истребовано оспариваемое третейское соглашение, при этом сами стороны соглашение не предоставили и не заявили ходатайств о его истребовании у другой стороны. То есть судом первой инстанции была дана юридическая оценка соглашения при отсутствии самого соглашения и, исходя из утверждений, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него. То есть — в отсутствие доказательств, что говорит о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Что же касается части решения апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска, то Харьковский апелляционный хозяйственный суд в данном вопросе руководствовался следующим.

По состоянию на дату заключения третейского соглашения генеральным директором ЗАО «Р» был гр-н К., который подписал соглашение, и правомерность его подписи не оспаривалась в рамках этого иска.

Ответчик ходатайствовал перед апелляционным судом об истребовании у истца оригинала третейского соглашения, датированного 14 февраля 2006 года, подписанного от имени ответчика председателем правления гр-ном Д., а со стороны истца — генеральным директором гр-ном К. В его удовлетворении суд отказал, поскольку такое третейское соглашение не было предметом исследования в суде первой инстанции. Более того, утверждения ответчика о том, что предоставленное апеллянтом с апелляционной жалобой третейское соглашение, подписанное 14 февраля ­2006 года, или какое-либо иное соглашение, подписанное в этот день, является недействительным по иным, нежели приведенные в иске, основаниям, не соответствует предписаниям действующего законодательства.

В связи с непредоставлением доказательств, на которые ссылался истец в иске, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Отметим, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также возник спор о полномочиях руководства ЗАО «Р», в частнос­ти, относительно права генерального директора гр-на К. выдавать доверенности на представительство интересов истца в суде. Так, истца в суде представляли как генеральный ­директор ЗАО «Р» гр-н В., который и выступил истцом, так и представитель ЗАО «Р» гр‑н С., доверенность которому выдана генеральным директором гр-ном К., действующим на основании того, что якобы решение общего собрания акционеров от 10 марта 2007 года, на котором генеральным директором ЗАО «Р» избран гр-н В., было отменено решением третейского суда от 8 ноября 2007 года. Но при этом подтверждений принятия такого решения суду апелляционной инстанции не было предоставлено.

Не согласившись с этим, ответчик подал кассационную жалобу на решение Хозяй­ственного суда Харьковской области и постановлением Харьковского апелляционного хозсуда просил отменить оба решения и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмот­рение. Истец, в свою очередь, также воспользовался своим правом на кассационное обжалование и подал соответствующее заявление на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда с просьбой его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Примечательно, что и истец, и ответчик в кассационных жалобах ссылаются на то, что копия третейского соглашения от 14 февраля 2006 года, предоставленная суду апелляционной инстанции, подписанная гр-ном К. со стороны истца и гр-ном Д. со стороны ответчика, является подделанной.

Решением Высшего хозяйственного суда Украины, отображенным в постановлении от 16 сентября 2008 года, кассационная жалоба ответчика была признана такой, что не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба истца, подписанная гр-ном В., — такой, что подлежит оставлению без рассмотрения на следующих основаниях.

Исходя из положений Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» о Едином государственном реестре, в частнос­ти, что в реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество лиц, избранных (назначенных) в органы управления юридического лица, уполномоченных представлять юридическое лицо в правоотношении с другими лицами, или лиц, имеющих право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе — заключать соглашения.

Согласно данным Единого госреестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, по состоянию на рассмотрение судебных дел руководителем ЗАО «Р» является гр-н. К. Поэтому поданное гр‑ном В. кассационное заявление не является поданным надлежащим лицом, что является основанием для оставления его без рас­смотрения.

Что касается утверждений кассационной жалобы ответчика, то ее ВХСУ счел безосновательной, ссылаясь на следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, относительно которого он просит суд принять решение, а предмет иска должен носить правовой характер и происходить из определенных материально-правовых отношений. Исковое заявление должно содержать изложение обстоятельств, на которых основываются исковые требования, указание доказательств, на которые истец ссылается. Кроме того, к иску о признании недействительным акта должна прилагаться копия такого акта.

Предметом данного спора является признание недействительным третейского соглашения от 14 февраля 2006 года, на основании которого принято решение третейского суда. Основанием для такого признания, по мнению истца, является подписание соглашения со стороны ответчика гр-ном М. с превышением предоставленных ему полномочий. При этом истец не приложил к иску ни оригинала оспариваемого соглашения, ни надлежащим образом заверенной копии, что было установлено судом апелляционной инстанции, как и то, что решение суда первой инстанции было принято вследствие неполного изучения обстоятельств дела. При этом в апелляционном суде представитель истца гр‑н В. не смог обосновать свои требования другими фактами, заявив, что обжалуемое третейское соглашение у него отсутствует, а о его существовании ему стало известно из источника, но из какого именно — он не помнит.

ВХСУ пришел к заключению, что отсутствие третейского соглашения, которое истец просит признать незаконным, свидетельствует о необоснованности и безосновательности исковых требований. Поэтому ВХСУ не нашел оснований для отмены постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда.

Собственно, по данному решению достаточно несложно проследить, каким образом заинтересованными лицами была предпринята попытка отменить решение третейского суда, признав недействительным некое третейское соглашение (заключенное, к слову, для решения конкретного спора). Также оно отображает насущные проблемы, существующие в корпоративном праве — относительно решений собраний акционеров и управления предприятиями, а также стремления отдельных лиц использовать третейские суды в корыстных целях.

Весьма приятно, что от разрешения такого рода частных споров, то есть не имеющих должных оснований, государственные суды «умывают руки».