Восьмое заседание Высшей квалификационной комиссии адвокатуры (ВККА) началось обсуждением организационных вопросов. Несмотря на то что эта часть заседания проходила в закрытом режиме, из повестки дня ясно, что адвокаты обсуждали организационные мероприятия относительно празднования Дня адвокатуры.

Остальная часть заседания ВККА проходила в обычном режиме, соответственно и адвокаты обсуждали традиционные для ВККА вопросы. Так, было предоставлено два разрешения на то, чтобы подать документы для сдачи квалификационного экзамена не по месту регистрации, а по месту работы (уже также традиционно г. Киев или область), и решением ВККА от уплаты взноса на организационно-техническое обеспечение освобождено лицо, желающее сдать квалификационный экзамен.

Среди рассмотренных жалоб на действия адвокатов стоит обратить внимание на одну, решение по которой не было принято на этом заседании ВККА. Довольно-таки редкой бывает ситуация, когда члены ВККА не могут принять решение по дисциплинарному делу. Необходимого квалифицированного большинства голосов адвокатов ни один из вариантов решения не набрал. Итак, суть жалобы. Лицо обратилось за юридической помощью к юрис­ту, был заключен соответствующий договор и выплачен гонорар (эквивалент 300 долларов США). В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя юристом обязанностей лицо обратилось в суд, причем суд решил взыскать в пользу клиента часть гонорара (500 грн). Во исполнение решения суда юрист сделал два денежных перевода по 20 грн каждый. Клиент, считая эти переводы унизительными, отказался их принять и обратился в ВККА с жалобой на постановление председателя Дисциплинарной палаты Полтавской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (КДКА) об отказе в возбуждении дисциплинарного дела в отношении данного юриста. Он просит это постановление отменить и привлечь юрис­та к ответствен­ности. Дело в том, что уже после того, как было вынесено решение суда, данный юрист стал адвокатом. Мнение докладчика по этому делу, как, впрочем, и мнение других адвокатов, разделилось. С одной стороны (так посчитал и председатель Дисциплинарной палаты КДКА), отношения между клиентом и юристом возникли до того, как юрист стал адвокатом, следовательно, не попадают под регулирование Правилами адвокатской этики. С другой стороны, уже имея статус адвоката, это лицо сознательно не выполняет решение суда, что противоречит пунк­там 1, 3, 4 статьи 6 Правил адвокатской этики. О том же, что будет решено по этой жалобе, узнаем только на следующем заседании ВККА.

Повышение уровня квалификации адвокатов — одна из обязанностей ВККА. На практике на местах, например, в Одесской и Ровенской областях, уже работают школы повышения квалификации для адвокатов. Причем, если в г. Одессе школы действуют отдельно для адвокатов, для желающих стать адвокатами и для юрисконсультов, то в г. Ровно ориентируются на молодых адвокатов.

Говоря о формах повышения квалификации, Инна Рафальская напомнила об институтах повышения квалификации, которые действовали ранее в г. Харько­ве и г. Киеве. Она предложила проводить повышение квалификации интенсивно и централизованно с вычиткой программы за 1 день. Причем к работе по повышению квалификации адвокатов, дабы не «вариться в собственном соку», необходимо привлекать судей Верховного Суда Украины, специалистов Украинской нотариальной палаты. Пока же неясно, как будет проходить повышение квалификации адвокатов, какие места будут занимать региональные курсы повышения квалификации и централизованные в г. Киеве. На заседании была создана комиссия по подготовке соответствующего постановления ВККА, в состав которой вошли Алла Езерская, Инна Рафальская, Павел Луцюк, Наталья Рудницкая и Марина Павлова.

Стоит отметить, что ВККА планирует внести изменения в Программу и Порядок сдачи квалификационных экзаменов в региональных КДКА лицами, которые желают получить свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельнос­тью. Но запланированное на восьмое заседание ВККА рассмотрение изменений не сос­то­ялось.