ВС изложил позицию относительно определения степени ответственности нескольких ответчиков при возмещении морального вреда

Верховный Суд высказал позицию относительно определения степени ответственности нескольких ответчиков при возмещении морального вреда, сообщает пресс-служба ВС.

В суд обратились 36 истцов — физических лиц с иском о возмещении морального вреда к трем юридическим лицам — владельцу нефтебазы и ее эксплуатантам, которые хранили на ней горюче-смазочные материалы.

Истцы ссылались, в частности, на то, что в регионе их проживания на нефтебазе начался масштабный пожар, который продолжался более 10 дней, горело большое количество резервуаров с горючим. Этот пожар и причины, которые к нему привели, являются очевидной угрозой для их жизни и здоровья, жизни и здоровья членов их семей, угрозой для окружающей среды и экологической безопасности; они обусловили нарушение устоявшихся способов личной и семейной жизни, безопасности жилья, сужение возможностей использования продукции личного подсобного хозяйства.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 576 минимальных заработных плат на момент подачи искового заявления в суд, что составляет 793 728 грн.

Районный суд в удовлетворении иска отказал по мотивам недоказанности истцами обстоятельств, которые бы порождали правовые последствия в виде обязательств уплаты указанных в иске средств.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новое — о частичном удовлетворении иска: постановил взыскать с владельца нефтебазы в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда по 50 тыс. грн.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в части определения морального вреда согласился с судом апелляционной инстанции, который правильно применил нормы материального права (постановление).

Доводы кассационной жалобы истцов о неправильном определении размера компенсации морального вреда были отклонены, поскольку апелляционный суд размер возмещения определил в соответствии с требованиями разумности и справедливости (часть третья ст. 23 ГК Украины).

В то же время коллегия судей отметила, что, возлагая ответственность за причиненный моральный вред только на владельца нефтебазы, апелляционный суд не учел, в частности, то, что в соответствии с п. 3 части первой ст. 1188 ГК Украины вред, причиненный в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно: при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был нанесен ущерб, размер возмещения определяется в соответствующей доле в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение.

Придя к выводу о необходимости определения степени ответственности ответчиков перед истцами, Верховный Суд указал, что владелец нефтебазы и ее арендатор должны возместить истцам причиненный моральный вред в части его общего размера — по 40 % (по 20 тыс. грн) с каждого, а третий ответчик, который с многочисленными нарушениями правил пожарной безопасности хранил и использовал нефтепродукты, — в размере 20 % (10 тыс. грн).

Поскольку авария произошла на объекте повышенной опасности, а согласно ст. 16 Закона Украины «Об объектах повышенной опасности» такая ответственность наступает независимо от вины субъекта хозяйствования, в собственности которого находится объект, Верховный Суд не согласился с доводами кассационной жалобы владельца нефтебазы о том, что в материалах дела нет обвинительного приговора суда, который давал бы основания для возложения ответственности на виновных лиц.

Другой довод кассационной жалобы о том, что конкретные доказательства причинения вреда здоровью истцам не предоставлены, также был отклонен, поскольку исследованные апелляционным судом обстоятельства дела дали основание сделать противоположные выводы.

Также ранее мы сообщали о том, что ВС изложил правовую позицию относительно признания информации в СМИ недостоверной.

Читайте в Telegram