Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

ВС изложил правовую позицию относительно признания информации в СМИ недостоверной

  • 14.02.2020 10:11

Большая Палата Верховного Суда изложила правовую позицию относительно оснований признания распространенной в СМИ информации недостоверной и порочащей деловую репутацию. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Соответствующую позицию Верховный Суд сформулировал в деле по иску КП «Сансервис» к ООО «Первый городской телеканал. Кривой Рог», в котором предприятие просило суд признать информацию, распространенную ответчиком в рамках проектов «Новости Кривбасса» и «Тема дня», недостоверной и порочащей деловую репутацию КП «Сансервис». Речь шла о следующих высказываниях:

1) «Полицейские провели обыски в коммунальном центре для животных и нашли запрещенные наркотические вещества. По словам правоохранителей, эти препараты использовались для лечения уличных собак. Однако разрешений на них у работников приюта почему-то не было»;

2) «И вот в мае в, так сказать, цивилизованном убежище, полицейские проводят обыски, находят наркотические вещества, на которые нет в центре разрешений»;

3) «Запрещенные наркотики полицейские в центре нашли 3 мая. Через две недели в приюте объявляют карантин, будто там нашли бешенство».

Истец также просил суд обязать ответчика опровергнуть эту информацию и взыскать с ООО моральный ущерб в сумме 50 000 грн.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, а суд апелляционной инстанции отменил это решение в части взыскания морального вреда и принял новое, уменьшив сумму возмещения до 20 000 грн.

Оставляя решение апелляционного суда без изменений, Большая Палата Верховного Суда исходила из следующих соображений.

Распространена ответчиком информация не соответствует действительности, поскольку, согласно установленным судами обстоятельствам, представители полиции не давали официальных комментариев представителям ответчика о проведенном на предприятии истца обыска, а установление фармакологического состава веществ, которые были изъяты во время обыска, относится к исключительной компетенции экспертных учреждений.

Тем не менее на момент их изъятия и выхода оспариваемого сюжета в телеэфир экспертиза веществ не проводилась, ее результаты не могли быть установлены и не были известны ни работникам правоохранительных органов, ни ответчику.

Доводы ответчика о том, что указанная информация носит характер оценочных суждений, Большая Палата Верховного Суда признала безосновательными, поскольку эта информация касается конкретных событий, конкретного лица, сообщается четко, точно и является констатацией факта со стороны корреспондентов телеканала.

Кроме того, Большая Палата ВС указала и на беспочвенность ссылки ответчика на части шестой ст. 17 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов» как на основание для отказа в иске, поскольку ответчик не доказал осуществления им мероприятий, которые были бы направлены на проверку спорной информации.

Однако суды установили, что с вопросом получения комментария и официального подтверждения информации о проведенного в КП «Сансервис» обыска ответчик не обращался.

В Суде также отметили, что юридическим составом правонарушения, наличие которого может быть основанием для удовлетворения иска, является совокупность следующих обстоятельств:

а) распространение информации, то есть доведение ее до сведения хотя бы одному лицу любым способом;

б) распространенная информация касается определенного физического или юридического лица, то есть истца;

в) распространение недостоверной информации, то есть не соответствующей действительности;

г) распространение информации, которая нарушает личные неимущественные права, т.е. или причиняет вред соответствующим личным неимущественным благам, или препятствует лицу полно и своевременно осуществлять свое личное неимущественное право.

Позиционирование КП «Сансервис» как предприятия, использующего при лечении животных запрещенные наркотические вещества (о чем говорится в видеосюжете), крайне негативно влияет на деловую репутацию истца и может стать причиной для отказа сотрудничать с предприятием, освещает деятельность предприятия как незаконную и антисоциальную, аморальную и нарушающую действующее законодательство.

Подобными высказываниями и непроверенными данными ответчик фактически освещает как незаконную деятельность предприятия и формирует отрицательное мнение у представителей общины, органа местного самоуправления, зоозащитных организаций, что недопустимо.

Также ранее мы сообщали, что БП Верховного Суда направила на пересмотр дело осужденного к пожизненному лишению свободы.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Метки БП ВС, СМИ

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Кто выиграет в случае отмены адвокатской монополии на представительство интересов в судах в первую очередь?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: