В делах о домашнем насилии права обидчиков не могут превалировать над правами пострадавших – решение ЕСПЧ против Украины

Европейский суд по правам человека вынес первое решение против Украины о домашнем насилии от 3 сентября 2020 года по делу «Левчук против Украины» (жалоба № 17496/19).

Суть жалобы

Дело касалось жалобы заявительницы на отказ в выселении ее бывшего мужа, в связи с чем она и ее дети были подвержены риску домашнего насилия и преследования.

Заявительница после развода проживала с бывшим мужем и тремя общими детьми в одной квартире. Женщина и дети были подвержены запугиванию и насилию, мужчине были предъявлены обвинения, однако он не был признан виновным в совершении домашнего насилия.

Поскольку ситуация не улучшалась, заявительница в 2016 году обратилась в суд с иском по статье 116 Жилищного кодекса, которая предусматривала возможность выселение без предоставления другого жилого помещения за систематическое ненадлежащее поведение. В конце концов, национальные суды ее иск в 2018 году отклонили, поскольку не установили, что нарушения обидчика были систематическими, и не усмотрели оснований для принятия такой крайней меры, как выселение.

Вывод ЕСПЧ

Европейский суд по правам человека констатировал нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Во-первых, Суд признал, что такое средство правовой защиты, как выселение, могло решить проблему заявительницы, поскольку, в отличие от ограничительного предписания, у него нет срока действия.

Во-вторых, в контексте статьи 2 Конвенции Суд отметил, что по делам о домашнем насилии права лиц, которые совершают такие действия, не могут превалировать над правами пострадавших от этого, в частности над физической и психической неприкосновенностью.

Суд установил, что статья 116 Жилищного кодекса содержит, в принципе, эффективное средство правовой защиты заявительницы в этом деле с точки зрения Конвенции. Национальные суды, столкнувшись с утверждениями заявительницы о неоднократных вспышках насилия во время ссор, должны в контексте выселения оценить достоверность ее утверждений и риск насилия в будущем, если стороны все еще будут проживать под одной крышей. Суд не усмотрел, что комплексная оценка этих аспектов была проведена апелляционным или Верховным Судом.

Также ЕСПЧ отметил, что заявительнице и ее бывшему мужу была предоставлена спорная социальная квартира в связи с рождением дочерей. После развода только заявительнице были предоставлены права опеки на детей. Отец, со своей стороны, неоднократно не платил алименты, а школьные и социальные работники указывали, что он был эмоционально отстранен от их воспитания.

ЕСПЧ пришел к выводу, что национальные суды не провели комплексного анализа ситуации и риска будущего психологического и физического насилия, с которыми сталкивались заявительница и ее дети. Кроме того, в решении указано, что производство по этому делу продолжалось более двух лет на трех уровнях юрисдикции, в течение которых заявительница и ее дети оставались под угрозой дальнейшего насилия. Таким образом, справедливый баланс между конкурирующими частными интересами достигнут не был. Ответ гражданских судов на иск заявительницы о выселении ее бывшего мужа не отвечал положительной обязанности государства в обеспечении эффективной защиты заявительницы от домашнего насилия (пункт 90 решения).

Подробнее об актуальных решениях ЕСПЧ читайте в постоянной рубрике “ЮП” “Новости из Евросуда“.