Большая Палата отступила от вывода ВСУ о взимании судебного сбора в делах об админправонарушениях

Судебный сбор следует платить за обжалование в судебном порядке постановлений о привлечении к административной ответственности.

Также судебный сбор взимается при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке, в том числе и органами государственной власти.

Это следует из постановления Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 года по делу № 543/775/17. Большая Палата отступила от вывода ВСУ, сформулированного и изложенного в постановлении от 13 декабря 2016 года по делу № 306/17/16-а.

Согласно выводу ВСУ судебный сбор не подлежал оплате при подаче истцом или ответчиком ― субъектом властных полномочий апелляционной/кассационной жалобы на решение административного суда по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Большая Палата ВС отступила от этого вывода, указав, что действующим законодательством предусмотрена ставка судебного сбора, подлежащего уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении и дальнейшем обжаловании судебного решения как истцом, так и ответчиком судебного решения.

«Лица, в отношении которых принято судебное решение о наложении административного взыскания, являются плательщиками судебного сбора. В случае несогласия с судебным решением о наложении административного взыскания, принятым по результатам рассмотрения дела этой категории, участники дела вправе обжаловать его в апелляционном порядке, и Закон Украины «О судебном сборе» исключений или оговорок относительно уплаты судебного сбора за обжалование таких судебных решений не содержит», — подчеркивается в постановлении Большой Палаты ВС.

Следует отметить, что мнение о необходимости отступа от ранее изложенного вывода ВСУ разделили не все судьи Большой Палаты ВС. В Едином государственном реестре судебных решений от 7 марта 2020 года обнародовано совместное особое мнение  семи судей Большой Палаты ВС, в том числе судьи-докладчика по этому делу Александра Прокопенко.

Больше о решении читайте в свежем номере «Юридической практики».