ВС визнав правомірним позбавлення адвоката права на зайняття адвокатською діяльністю за конфіденційну співпрацю з правоохоронцями

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду залишила в силі рішення судів про відмову в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

• Вказаним рішенням КДКА Харківської області адвокат позбавлений права на зайняття адвокатською діяльністю та виключений з Єдиного реєстру адвокатів України.
• Встановлено, що адвокат допустив конфіденційну співпрацю з органами досудового розслідування, що могло призвести до розголошення адвокатської таємниці.
• Своїми діями він порушив вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правил адвокатської етики, присяги адвоката України.

Правова позиція КАС ВС викладена в постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 520/1285/2020.

Суди першої та апеляційної вказали на правомірність рішення КДКА, оскільки зібраними в матеріалах дисциплінарної справи доказами підтверджується факт конфіденційної співпраці позивача з правоохоронними органами, тобто використання статусу адвоката не для здійснення незалежної професійної діяльності, захисту чи представництва, або надання інших видів правової допомоги клієнту.

Висновки ВС

Касаційний адміністративний суд у складі ВС погодився з висновками судів та вказав на таке.

• Судами  встановлено, що гр-н А., звертаючись до СБУ та ДБР, діяв як адвокат, із метою викриття корупційного злочину погодився на облаштування його апаратурою, отримання ідентифікованих грошових купюр та зустріч з гр-м Б.
• Суди дійшли правильного висновку, що означені дії позивача, вчинення яких підтверджено відповідними належними та допустимими доказами, слід кваліфікувати як такі, що відповідно до статті 275 КПК України підпадають під визначення конфіденційної співпраці.
• Отже, позивач, як адвокат, фактично був залучений до конфіденційної співпраці під час проведення негласних слідчих дій в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні.
• Натомість позивач наполягав на тому, що у спірних правовідносинах він діяв як викривач і не брав участі у конфіденційній співпраці.

З огляду на це ВС наголосив, що позивач, бувши викривачем, діяв як конфідент, оскільки надалі залучався до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

«Водночас у спірних правовідносинах не є ключовою обставина фактичного розголошення чи не розголошення адвокатської таємниці, оскільки обмеження у конфіденційному співробітництві адвоката з правоохоронними органами, як вбачається з положень статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пов’язане з забороною такого співробітництва за наявності обґрунтованих підстав вважати, що конфіденційна інформація може бути розголошена», — зазначив ВС.

Також ВС звернув увагу на рішення Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 123, яким затверджені роз’яснення щодо неприпустимості залучення адвоката до конфіденційної співпраці з органами досудового розслідування за наявної згоди клієнта.

«У контексті приписів статті 23 Закону та правил адвокатської етики кожен адвокат зобов’язаний утримуватись від участі в конфіденційному співробітництві під час оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, оскільки таке співробітництво може привести до розкриття адвокатської таємниці, натомість у разі отримання пропозицій щодо здійснення таких незаконних дій, адвокати мають звертатись до правоохоронних органів та повідомляти про такі факти ради адвокатів регіонів з метою захисту своїх прав та гарантії адвокатської діяльності», — зазначено в роз’ясненнях.

Також читайте: Позов про дострокове розірвання договору оренди землі внаслідок її нецільового використання може бути поданий впродовж усього часу порушення прав орендодавця — ВП ВС