ВС установил требования к проведению внеплановой проверки арбитражного управляющего

Верховный Суд рассмотрел дело относительно соблюдения порядка проведения внеплановой невыездной проверки арбитражного управляющего.

КАС ВС пересмотрел иск арбитражного управляющего к Министерству юстиции Украины, Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) при Министерстве юстиции Украины, Департаменту по вопросам судебной работы и банкротства о признании противоправными и отмене представления и приказа.

Суть спора заключается в том, что на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения на основании акта от 12 октября 2016 года о его отказе в проведении проверки Главным территориальным управлением юстиции в г. Киеве, составленного по результатам внеплановой невыездной проверки деятельности как арбитражного управляющего. Истцу был установлен срок для направления письменных объяснений по жалобе уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «КБ «Экспобанк» и копий соответствующих документов до 10:00 12 октября 2016 года. Однако в установленный субъектом властных полномочий срок в отдел по вопросам банкротства ГТУЮ в г. Киеве истребованные документы не поступили.

Истец отметил, что во исполнение требования ответчика своевременно предоставил в отдел по вопросам банкротства ГТУЮ в г. Киеве все затребованные документы, что подтверждается фискальным чеком «Укрпочты» от 5 октября 2016 года, описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении почтового отправления от 5 октября 2016 года (с отметкой о вручении 13 октября 2016 года).

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что каких-либо письменных заявлений, сообщений или обращений о продлении срока проверки или ее отложении в орган контроля от истца не поступало, в связи с чем пришли к выводу о безосновательности ссылки истца на тот факт, что он вовремя предоставил документы, поскольку в орган контроля документы поступили только 13 октября 2016 года, то есть уже после установления факта отказа в проведении проверки и составления акта об отказе.

Верховный Суд с такими выводами не согласился, отменил решение судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение с учетом следующего.

Коллегия судей отметила, что в п. 2.7 Порядка контроля за деятельностью арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов), утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 июня 2013 года № 1284/5, установлено, что орган контроля проводит проверки при условии письменного сообщения арбитражного управляющего о проведении проверки не позднее чем за десять календарных дней до дня начала плановой проверки и не позднее чем за пять дней до дня начала внеплановой проверки с учетом особенностей, определенных в этом Порядке. При исчислении указанных сроков должно учитываться время на ход почтовой корреспонденции, установленное законодательством.

Арбитражный управляющий считается уведомленным о проведении проверки надлежащим образом при условии, что сообщение о проведении проверки направлено (вручено) ему органом контроля в сроки и способом, которые определенны настоящим Порядком. Доказательства отправки сообщения арбитражному управляющему о проведении проверки являются неотъемлемой частью материалов проверки (подпункт 2.15.2 Порядка).

В то же время материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждения направления Главным территориальным управлением юстиции в г. Киеве на адрес арбитражного управляющего сообщения о проведении внеплановой проверки.

Суд также отметил, что отказом арбитражного управляющего в проведении проверки считается безосновательное непредоставление или предоставление не в полном объеме без обоснованных объяснений арбитражным управляющим в определенные органом контроля сроки документов согласно перечню, изложенному в сообщении о проведении проверки органа контроля (абз. 3 пп. 4.7.1 п. 4.7 Порядка).

Коллегия судей указала, что суды предыдущих инстанций, установив факт непредоставления арбитражным управляющим в орган контроля в первый день проверки документов для ее проведения, не проверили соблюдение ГТУЮ в г. Киеве сроков и способа направления в адрес истца уведомления о проведении проверки, а также не выяснили дату получения последним указанного уведомления.

Учитывая это, Суд пришел к выводу, что установление указанных обстоятельств является первоочередным для проверки законодательно установленных требований относительно соблюдения порядка проведения внеплановой невыездной проверки.

Как ранее сообщала «Юридическая практика», Минюст изменил порядки временного приостановления права на осуществление деятельности арбитражного управляющего и осуществления контроля за их деятельностью.

Напомним, что совсем скоро состоится V Форум по реструктуризации и банкротству, регистрация по ссылке.