ВС изложил позицию относительно продажи на аукционе в рамках дела о банкротстве доли банкрота в общем имуществе

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда изложил правовую позицию относительно продажи на аукционе в рамках дела о банкротстве доли, принадлежащей банкроту в общем имуществе. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Хозяйственный суд Харьковской области постановлением по делу № 922/600/17 о банкротстве, оставленным без изменений постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов аукциона по продаже долей, принадлежащих банкроту на праве общей долевой собственности.

Судебные решения мотивированы тем, что доля банкрота в имуществе, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, является определенной и в соответствии с нормами ГК Украины может быть реализована ее владельцем как самостоятельный объект гражданских прав. Поэтому такая доля может быть включена в состав ликвидационной массы и продана на аукционе по продаже имущества должника. Кроме того, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что лицо не доказало нарушения его прав по результатам реализации имущества банкрота.

Решение КХС ВС (постановление от 13 августа 2020 года по делу № 922/600/17)

По результатам кассационного пересмотра принятых по делу судебных решений КХС ВС отменил их, дело в части иска передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда, указав следующее.

Ч. 5 ст. 62 Кодекса Украины по процедурам банкротства, как и ч. 6 ст. 42 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», предусмотрено, что ликвидатор, обнаружив долю, которая принадлежит банкроту в общем имуществе, с целью удовлетворения требований кредиторов в установленном порядке ставит вопрос о выделении этой доли.

Частями 1–3 ст. 364 ГК Украины установлено, что совладелец имеет право на выделение в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Если выделение в натуре доли из общего имущества не допускается в соответствии с законом или невозможен (ч. 2 ст. 183 настоящего Кодекса), совладелец, который желает выделения, имеет право на получение от других совладельцев денежной или иной материальной компенсации стоимости его доли. Компенсация совладельцу может быть предоставлена ​​только с его согласия.

Частями 1 и 2 ст. 183 ГК Украины определено, что делимой является вещь, которую можно поделить без потери ее целевого назначения. Неделимой является вещь, которую нельзя разделить без потери ее целевого назначения.

Как указано в ст. 367 ГК Украины, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено в натуре между совладельцами по договоренности между ними. В случае раздела общего имущества между совладельцами право общей долевой собственности на него прекращается. Договор о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Целью аукциона, проводимого в рамках ликвидационной процедуры, является максимально оперативное преобразование ликвидационной массы (ее части) в денежные средства как абсолютно ликвидный актив для погашения требований кредиторов. Отдельной функцией ликвидатора является принятие мер по предотвращению уменьшения стоимости ликвидационной массы в течение осуществления ликвидационной процедуры.

Существование в пределах ликвидационной массы, которая подлежит продаже на аукционе, доли в имуществе, которое находится в общей долевой собственности должника и третьих лиц, затрагивает права и охраняемые законом интересы самого должника, совладельцев такого имущества и кредиторов должника.

Лицо и банкрот являются совладельцами имущества, в отношении которого согласно ст. 42 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (а также ст. 62 КУпПБ) ликвидатору следует поставить вопрос о выделении доли, причитающейся банкроту в общем имуществе. Соответственно, истец будет иметь четкое понимание границ его доли, что безусловно представляет интерес истца (решение Конституционного Суда Украины от 1 декабря 2004 года № 18-рп / 2004). Поэтому выводы судов предыдущих инстанций о том, что истец не доказал, какие именно его права и интересы нарушены по результатам реализации имущества банкрота, являются преждевременными.

Кроме того, Верховный Суд признал справедливыми доводы жалобщика о том, что на время организации и проведения спорного аукциона доли в квартирах не могли быть отчуждены/проданы (в том числе на аукционе) в связи с их арестом (запрещением отчуждения). В частности, суд кассационной инстанции отметил, что хотя Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не предусмотрено, что ликвидатор должен обратиться в хозяйственный суд с ходатайством об отмене обременений имущества банкрота до реализации этого имущества на аукционе, однако ликвидатор согласно предписаниям названного Закона должен был совершить это раньше, до подготовки к проведению аукциона, поскольку наличие обременений по выставленному на продажу имуществу негативно влияет на цену имущества должника, которое подлежит продаже и, соответственно, на размер удовлетворенных требований кредиторов должника.