Сьогодні, на мій погляд, вирішується питання, бути чи не бути адвокатурі в Україні.
Що бентежить найбільше? Спробую пояснити це на прикладі апеляційної скарги.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначає таке:
«Підозра – це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз’ясненням її прав та обов’язків відповідно до чинного законодавства».
«Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри».
«Слідчим суддею також не береться до уваги твердження сторони захисту про відсутність в діяннях Особа 1 суб’єктивної та об’єктивної сторони інкримінованого йому злочину, оскільки на цій стадії досудового розслідування не є необхідним, щоб органом досудового розслідування було встановлено існування всіх елементів складу злочину, який інкримінується підозрюваному, оскільки фактично досудове розслідування і здійснюється саме з тією метою, щоби встановити всі чотири елементи складу злочину (суб’єктивна сторона, суб’єкт, об’єктивна сторона, об’єкт), а також встановити всі кваліфікуючі ознаки відповідного злочину».
Ці тези слідчий суддя поклав в оскаржувану ухвалу як обґрунтування. Саме з цими тезами захист не погоджується.
Припущення — це судження, для якого не має наразі доведення. Визначення терміна “підозра” відсутнє у КПК України. Повідомлення особи про підозру не може бути припущенням. Так, за ч. 1 ст. 2 КК України «підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом». П. 3 ч. 1 ст. 276 КПК зазначає, що повідомлення про підозру здійснюється у випадку «наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення».
Що таке достатність доказів? Згідно з п. 1 ст. 84 КПК «доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню». Саме достатність доказів згадується в п. 1 ст. 94 КПК: «Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів — з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення». Тобто слідчий суддя повинен перевірити для початку належність, допустимість та достовірність доказів, а сукупність належних, допустимих, достовірних доказів — з точки зору достатності.
Отже, для повідомлення особи про підозру має бути склад кримінального правопорушення та достовірні, належні, допустимі, а в сукупності достатні докази для повідомлення особи про підозру. Тобто для повідомлення особи про підозру, як мінімум, треба мати в наявності: суб’єктивну сторону злочину, суб’єкт злочину, об’єктивну сторону злочину, об’єкт злочину та достатні докази для підтвердження наявності цих елементів складу злочину. Також слід зауважити, що згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України «притягнення до кримінальної відповідальності — стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення». Захист, між іншим, розуміє різницю між повідомленням про підозру та обвинуваченням (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення – твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом), та це жодним чином не перетворює підозру лише на ймовірне судження, припущення.
Положення ст. 276 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вказують на те, що під час розгляду скарг на повідомлення про підозру предметом перевірки слідчого судді є склад кримінального правопорушення та достовірні, належні, допустимі, а в сукупності достатні докази для повідомлення особи про підозру та питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру. Твердження, що «існування достатніх підстав (доказів) для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри», жодним чином не узгоджується з положеннями ст. 276 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України та є лише вільним роздумом на тему КПК.
Що стосується вигаданої тези «стандарт достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим, ніж стандарт обґрунтованої підозри», то визначення таких стандартів відсутнє як в національному законодавстві, так і в рішеннях ЄСПЛ. Тобто ніде немає чіткого визначення «стандартом достатніх підстав (доказів) для підозри є…» чи «стандартом обґрунтованої підозри є…». Нема порівняння стандартів, розуміння, чому один нижчий, менший, вужчий за інший, коли доцільно використовувати перший, а коли другий. Слід зауважити, що сторона обвинувачення та суд інколи ще використовують «стандарт розумної підозри», або “розумну підозру”. Вигаданий також термін, на жаль. Скільки видів підозр взагалі буває? Ця вся абракадабра тягнеться зі спроб притягнути практику ЄСПЛ на свій бік. Тут доцільно нагадати рішення ЄСПЛ «Хаджіанастасіу проти Греції», «Болдя проти Румунії» та «Папон проти Франції»: «Національні суди повинні досить чітко викладати мотивування своїх рішень, щоб дозволити будь-якій стороні ефективно здійснювати право на оскарження». «Хоча судді не зобов’язані давати докладну відповідь на кожний поданий аргумент, з рішення має бути очевидно, що всі суттєві питання справи були розглянуті». «Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, що відображає принцип, пов’язаний з належнім відправленням правосуддя, у рішеннях суддів і трибуналів повинні бути належним чином викладені аргументи, на яких вони ґрунтуються».
Практика ВАКС посилається на рішення ЄСПЛ (“Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства” (“Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom”), “Мюррей проти Сполученого Королівства” (“Murray v. the United Kingdom”), “Чеботарь проти Молдови” (“Cebotari v. Moldova”), «Brogan and others v. United Kingdom», “Нечипорук і Йонкало проти України” (“Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine”). У КПК ніде і ніколи не згадуються СТАНДАРТИ ДОКАЗУВАННЯ, СТАНДАРТ ОБҐРУНТОВАНОЇ ПІДОЗРИ, СТАНДАРТ ДОСТАТНІХ ПІДСТАВ (ДОКАЗІВ). Щодо рішень ЄСПЛ:
Практику ЄСПЛ не можна використовувати проти підозрюваного/обвинуваченого/засудженого. Саме це випливає з рішення Верховного Суду, ухваленого колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 607/14707/17 (провадження № 51-2604 км 19): «Доводи прокурора в касаційний скарзі про необхідність застосування практики ЄСПЛ є важливим аспектом захисту прав людини, але в цьому кримінальному проваджені зазначена в касаційній скарзі практика ЄСПЛ буде використовуватися не на користь засудженого, що може становити ризики для справедливості кримінального провадження в частині дотримання закону під час отримання доказів».
Також слід зазначити, що всі юридичні колізії тлумачаться на користь особи. Це випливає, по-перше, з практики ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50−56) зазначив, зокрема, що «верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення… порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією». Крім того, п. 6 ст. 9 КПК каже: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу». П. 10 ч. 1 ст. 7 КПК каже, що кримінальне провадження має відповідати таким засадам, як «презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини». Визначення презумпції в КПК міститься в ст. 17. Так, ч. 3 ст. 17 КПК наголошує: «Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом». А в п. 4 ст. 17 вказано, що «всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи». Також треба згадати і ст. 62 Конституції України: «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь». Також слід згадати рішення ЄСПЛ «Вєра Фернандес-Уідобро проти Іспанії» (п. 108–114), де суд зазначив, що «ст. 6 § 1 Конвенції може бути визнана такою, що застосовується до стадії досудового розслідування», та рішення ЄСПЛ «Шабельнік проти України» від 19 лютого 2009 року, п. 52 («вимоги ст. 6 (зокрема п. 3) можуть також бути застосованими ще до того, як справу скеровано на розгляд суду»).
Наостанок.
Доцільність не може бути більшою за право. Не зрозуміло, коли, з одного боку, повідомляється підозра прокурорам, які підписували повідомлення про підозру учасникам Майдану, а з другого боку, підозра – це лише припущення. Ось що внесено в повідомлення про підозру «прокурорам Майдану»: «…ПРИЙНЯВ РІШЕННЯ ПРИТЯГНУТИ невинних осіб до кримінальної відповідальності, тимчасом як у матеріалах кримінального провадження достатніх для цього доказів не було…»; «…повідомлення про підозру здійснюється у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, погодив шляхом підписання надане йому як прокурору у кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру…». Як бути з цим? У цьому разі підозра також є лише «припущенням про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення», «стандарт достатніх підстав (доказів) для підозри є нижчим, ніж стандарт обґрунтованої підозри», «на цій стадії досудового розслідування не є необхідним, щоб органом досудового розслідування було встановлено існування всіх елементів складу злочину», чи є злочином, за який передбачена відповідальність за ст. 372 КК України.
Також незрозумілим є факт, коли кожен раз ти стикаєшся з новою версією КПК, з незрозумілими термінами, яких не існує: «стандарт достатніх підстав (доказів)», «стандарт обґрунтованої підозри», «розумна підозра», «досудове розслідування і здійснюється саме з тією метою, щоби встановити всі чотири елементи складу злочину», «підозра – це припущення» та інші. Для того щоб не перетворювати адвокатуру на свідка правосуддя, можливо, слід надати адвокатам нову версію КПК, з якої буде зрозуміло, наприклад, вища чи нижча розумна підозра за стандарт обґрунтованої підозри?
Також відчуваю занепокоєння за сильну половину людства. Якщо для повідомлення про підозру не є необхідним, щоб органом досудового розслідування було встановлено існування всіх елементів складу злочину, то скільки потрібно? Одного досить? Тоді за наявності суб’єкта злочину можна кожному чоловіку повідомити про підозру за ст. 152 КК України.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…