В КСУ считают карантин незаконным – обнародованы особые мнения судей

Конституционный Суд Украины, рассматривая дело о неконституционности карантинных ограничений, закрыл производство в части установленного Кабмином карантина.

Соответствующим решением № 10-р/2020 были признаны неконституционными положения законодательства об ограничении зарплат судей и чиновников и о запрете бесспорного списания бюджетных средств по решениям судов.

При этом трое судей КСУ выложили особые мнения по этому делу, каждый по своему аргументировав неконституционность действий Кабмина.

Игорь Слиденко

Особое мнение судьи Слиденко основывается на “онтологическом анализе предмета конституционного контроля”. Так, отметив, что речь идет о “самом серьезном вызове, который стоит перед современной цивилизацией, от адекватного решения которого зависит ее
дискурс”, судья сравнил решение Украины с Китаем и Швецией и резюмировал, что наше государство “действовало методами террора (запугивания)”.

“При этом террор в “карантинной” обертке ничем не отличается от обычного террора, за исключением своей технологичности, умноженной на государственное принуждение”, – считает Игорь Слиденко, в качестве примера сославшись на нацистский и советский террор.

Пояснив, что диктатура страха является антитезисом к диктатуре (господству) права, судья решил, что именно выбранный правительством подход привел к тотальному недоверию к действиям государства со стороны населения и игнорированию со стороны публичной власти территориальных общин требований центральной власти:

“Одним из последствий такой диктатуры является театр абсурда вперемешку с макабрическими танцами, когда так называемый карантин то ослабляется, то усиливается в зависимости от хтонического настроения правительства, поскольку более или менее рациональных обоснований для таких его действий нет”.

Также судья считает, что карантин является причиной, на которую удобно списывать любые проблемы – от падения экономики до чрезвычайных полномочий Президента.

Олег Первомайский

Особое мнение судьи Первоймайского зиждется на несогласии с закрытием производства в части проверки на конституционность установления карантина Кабмином.

Судья пояснил, что новое постановление о карантине № 641 содержит те же ограничения, что и формально утратившее силу постановление № 392:

“Убежден, что истинный смысл этого дела не был связан с проверкой на конституционность апрельских новелл бюджетного законодательства об ограничении зарплат “чиновников”. Это дело касалось прежде всего способности правительства уважать человеческое достоинство, гарантировать конституционные права и свободы в то время, когда о таком уважении, правах и свободах кому-то хочется или не упоминать, или вообще забыть. В конце концов, это дело о способности правительства, оставаясь в пределах очерченных Конституцией Украины полномочий, эффективно действовать и принимать такие же эффективные решения во времена, когда этого больше всего желают и ждут”.

Василий Лемак

В особом мнении судьи Лемака содержатся замечания к мотивировочной и резолютивной части решения, которое в целом судья поддерживает.

Анализируя возможность противодействия COVID-19, учитывая принцип верховенства права, судья разъяснил:

“Не следует изображать, что “ничего серьезного” не происходит в сфере защиты прав человека. Если права и свободы человека должны быть ограничены в целях защиты общества от угрозы последствий пандемии, то это следует делать открыто, демократично и правовым путем, как того требует Конституция Украины – через принятие решений органами государственной власти, которые избрал народ Украины, а не путем непрозрачного размывания ответственности за принятые решения”.

Судья Лемак напомнил, что согласно Конституции права и свободы могут быть ограничены только при условии введения чрезвычайного положения, чего сделано не было.

Также судья пояснил:

• ограничения прав и свобод человека могут устанавливаться исключительно Конституцией и законами Украины, а не подзаконными актами;
• меры по ограничению прав человека не могут быть бессрочными и подлежат периодическому пересмотру парламентом;
• введение усиленных ограничительных мер, которыми ограничена свобода передвижения, не может осуществляться дискриминационно в отношении определенных категорий людей (в частности, к лицам преклонного возраста);
• даже если речь идет об утрате силы нормативным актом, который был подвергнут конституционному контролю, Суд имеет полномочия проверить этот акт на соответствие Конституции Украины, если речь идет о защите прав человека (то есть утрата силы постановлением № 392 не препятствует КСУ высказаться о его неконституционности);
• содержание видов и средств ограничительных мер, направленных на
  эффективное противодействие распространению COVID-19, должен определять
  законодатель на основании выверенных научных знаний в области медицины, а не
  судебного решения, однако соотношение принятых мер и достигнутого результата (как ожидаемого решения общественной проблемы) может и должно быть оценено судом с учетом пропорциональности принятых мер.