Суд в РФ запретил «Макдоналдсу» использовать чужой бренд «С пылу, с жару»

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ сегодня запретил «Макдоналдсу» использовать бренд «С пылу, с жару» для товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) – кофе, чай, какао, хлебобулочные, кондитерские изделия и т.д., сообщил представитель суда.

В части остальных требований по иску правообладателя ООО «Лина» о взыскании 1 миллиона рублей компенсации за незаконное использование словесного товарного знака дело было направлено на новое рассмотрение в арбитраж г.Москвы.

Тем самым надзорная инстанция удовлетворила заявление истца ООО «Лина» об отмене судебных актов трех нижестоящих судов.

Ранее Арбитражный суд Москвы 5 марта 2011 года отказал в удовлетворении иска ООО «Лина». Девятый арбитражный апелляционный суд 24 мая 2011 года и Федеральный арбитражный суд Московского округа 8 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Как установлено судами, компания «Лина» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «С пылу с жару» в отношении товаров 30-го класса МКТУ – блины; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия пирожковые.

В определении коллегии судей ВАС о передаче дела в Президиум суда отмечается, что судами не учтено следующее. Словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (фонетический, графический, смысловой).

Из противопоставляемых обозначений следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку совпадает с ним во всех перечисленных элементах.

Суды не дали правовой оценки однородности товаров в их совокупности, ограничившись формальным указанием на то обстоятельство, что товарный знак истца не зарегистрирован в отношении сандвичей, и признав, что товары изготавливаются из разных ингредиентов.

Между тем, сравниваемые товары относятся к одному роду – продукты питания, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Поскольку в судебных актах отсутствует вывод о злоупотреблении правом со стороны истца при госрегистрации его товарного знака и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не вправе был отказать истцу в защите исключительного права на товарный знак по мотиву неправомерности его регистрации, считает коллегия судей.