Шесть к одному: чем отличаются законопроекты о незаконном обогащении?

Законодательная реакция на решение Конституционного Суда Украины (КСУ) № 1-р/2019 от 26 февраля с.г., которым 368-² Уголовного кодекса (УК) Украины была признана неконституционной, была молниеносной. Первыми отреагировали Президент Украины Петр Порошенко и народный депутат Украины Юлия Тимошенко: они зарегистрировали в парламенте свои законодательные версии возвращения института ответственности за незаконное обогащение уже через день после принятия КСУ указанного решения — 28 февраля с.г. Правда, несмотря на то что обе законодательные инициативы по сути предложенных изменений являются альтернативными, им присвоены разные регистрационные номера. Президентский законопроект «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно ответственности за незаконное обогащение» зарегистрирован под № 10110 и определен главой государства как неотложный. Законодательная инициатива под авторством Юлии Тимошенко и официальным названием «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно ответственности лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, за приобретение в собственность активов незаконным способом», судя по регистрационному номеру  — 10103, поступила в здание под куполом в тот же день, но несколько ранее президентского законопроекта. Причем по мере того, как представители разных международных институций публично высказывали свое недовольство отказом Украины от законодательного инструмента привлечения к ответственности за незаконное обогащение, соответствующее законодательное предложение росло в чуть ли не в геометрической прогрессии. В Верховную Раду Украины были внесены еще четыре альтернативных президентскому законопроекта от депутатского корпуса: № 10110-1 (под авторством Сергея Каплина), № 10110-2 (инициирован Виктором Чумаком и Наталией Новак), № 10110-3 и № 10110-4 (принадлежат законодательному перу Мустафы Найема и Юрия Деревянко соответственно).

О ключевых отличиях шести законодательных сценариев возвращения института ответственности за незаконное обогащение, мы расскажем далее.

Главные различия шести законопроектов кроются в законодательной формулировке самого состава преступления, к чему, собственно, и были высказаны главные претензии КСУ. Так, согласно проекту № 10110, незаконное обогащение — приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере без законных на то оснований при отсутствии признаков злоупотребления властью или служебным положением или признаков принятия предложения, обещания или получения неправомерной выгоды должностным лицом, а также передача им таких активов любому другому лицу. Немногим отличается данная формулировка в проекте № 10110-1: «приобретение лицом,уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере без законных на то оснований, в том числе, значительное увеличение активов, превышающее его законные доходы, при отсутствии признаков злоупотребления властью или служебным положением или признаков принятия предложения, обещания или получения неправомерной выгоды должностным лицом, а так же передача им таких активов любому другому лицу.

По своей сути похожие законодательные конструкции части 1 статьи 368-⁵, которой предлагается дополнить УК Украины всеми законодательными инициативами, содержатся в проектах № 10110-2, №10110-3 и № 10110-4. В первом случае это «владение, пользование лицом,уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, активами в значительном размере, стоимость которых значительно превышает доходы лица, полученные из законных источников, приобретение в собственность или передача им какому-либо другому лицу таких активов», во втором — «приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, активов в значительном размере, которые не могли быть получены законным путем, а так же передача им таких активов любой другому лицу», и в-третьем —«приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность имущества, стоимость которого значительно превышает доходы лица, полученные из законных источников,или передача им такого имущества иным лицам». А вот автор проекта № 10103 предлагает несколько иную законодательную конструкцию, раскрывая состав данного преступления следующим образом: приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере, незаконность оснований приобретения которых признана в судебном порядке, а также передача им таких активов любому другому лицу.

Как и в статье 368-² УК Украины, признанной КСУ неконституционной, так и в новой версии указанной нормы — статье 368-⁵, которой сейчас предлагается дополнить Кодекс, уголовные санкции не меняются: минимальная — лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет с конфискацией имущества, максимальная (когда деяния совершаются должностным лицом, занимающим особо ответственное положение) — лишение свободы на срок от 5 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет с конфискацией имущества. Такие меры наказания предлагается сохранить в четырех законодательных инициативах, за исключением проектов №10110-4 и № 10110-1. Автор последнего Сергей Каплин выступает за усиление ответственности — в частности, за повышение максимальной планки наказания до пожизненного лишения свободы, фактически переведя данное преступление (для случая, когда оно совершается должностным лицом, занимающим особо ответственное положение) в разряд особо тяжких. За ужесточение наказание ратует и Юрий Деревянко: максимальная санкция 368-⁵ УК Украины в редакции проекта №10110-4 — лишение свободы на срок от 10 до 15 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества.

Мнения законодателей относительно того, что понимать под активами в значительном размере, также разделились. В проектах №10110, №10110-1 и №10103 сохраняется прежний финансовый порог в одну тысячу необлагаемых минимумов доходов граждан (17 тыс. грн), тогда, как например Мустафа Наем, предлагает понизить эту планку в десять раз, до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан (1700 грн!). В проекте №10110-2 предусматривается детализация в этой части: под активами в значительном размере, стоимость которых значительно превышает доходы лица, полученные из законных источников, понимаются денежные средства или иное имущество, имущественные права, иные объекты декларирования, доходы от них или осуществленные им расходы, размер (стоимость) которых более чем на одну тысячу необлагаемых минимумов доходов граждан превышает доходы лица в соответствии с последней поданной им декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, предусмотренной Законом Украины «О предотвращении коррупции». А вот автор проекта №10110-4 в этом случае вообще не «привязывается» к определенным финансовым величинам: Юрий Деревянко предлагает установить, что значительным превышением — является сумма, в два или более раза превышающая размер дохода за соответствующий период и активов,указанных в декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, поданной лицом в порядке, установленном Законом Украины «О предотвращении коррупции».

Свидетелями политической полемики относительно способов реанимации института ответственности за незаконное обогащение мы станем уже на этой пленарной неделе, после того как профильный парламентский комитет рассмотрит все предложенные законодательные версии на своем заседании, запланированном на 13 марта с.г.

Нужно ли Украине возвращать институт уголовной ответственности за незаконное обогащение, и в каком случае этот механизм будет действенным? Этот вопрос станет предметом экспертной дискуссии в рамках Международного уголовно-правового форума.