Реализация прав адвоката в проекте №9055 зависит от судьи, – Лидия Изовитова

Проект якобы расширяет права адвокатов, однако их реализацию ставит в зависимость от судьи, который сможет профессиональный инструмент защиты квалифицировать как злоупотребление правом, предостерегает Лидия Изовитова

Пока в парламенте собирают голоса для принятия нового Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» в соответствии с проектом № 9055 (законопроект), внесенным Президентом Украины как неотложным, Национальная ассоциация адвокатов Украины (НААУ) продолжает настаивать на неприемлемости этого проекта. В чем причина — рассказала председатель НААУ Лидия Изовитова.

— Еще с самого начала разработки проекта НААУ выступала против. Что в проекте не так?

— В отличие от других правовых институтов адвокатура уже была реформирована в 2012 году, и профильное законодательство нуждается лишь в некотором усовершенствовании. Прежде всего мы выступали против разработки законопроекта без участия НААУ, поскольку это прямо нарушает международные стандарты. Мы выступали против продвижения законопроекта без оценки Венецианской комиссии.

После того как текст был опубликован, мы с уверенностью заявили, что реализация многих его положений приведет к нарушению всего раздела Конституции Украины о правах и свободах человека и гражданина. Конституция гарантирует каждому право на профессиональную правовую помощь, и эта функция возложена на адвокатуру. Из-за многих положений проекта эффективность предоставления такой помощи существенно снизится. Так, полнота реализации правовых инструментов защитника, согласно законопроекту, ограничена ответственностью за злоупотребления профессиональными правами. Предложенная законопроектом статья 22¹ Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины «Недопустимость злоупотребления процессуальными правами» и еще несколько новелл основного текста законопроекта также ставят под удар гарантии прав человека. Аналогичные, на мой взгляд, спорные с точки зрения конституционных гарантий на профессиональную правовую помощь нормы содержатся и в процессуальных кодексах.

Далее, нарушается и конституционное право человека на свободный выбор защитника. На этот выбор будут влиять прокуроры, следователи и судьи. В целом законопроект серьезно усиливает их статус в процессе. Даже текст присяги адвоката, предложенный проектом, заменяет идеологию адвокатской профессии профессионально оказывать правовую помощь клиенту идеологией служения судебной власти.

Статья 22 Конституции Украины предписывает, что при принятии новых законов не допускается ограничение существующих прав и свобод. Однако предложенные проектом сопутствующие изменения в УПК Украины вместе с уже действующими изменениями годичной давности в других процессуальных кодексах превращают сразу несколько конституционных статей в бесполезные декларации. Право адвоката на адвокатский запрос, классические инструменты защиты: подача ходатайств, обращений, отводов, обжалование судебных и процессуальных решений — тесно связываются с понятием злоупотребления процессуальными правами. Получается, что за пользование профессиональными правами адвокатов предусмотрена в том числе уголовная ответственность. Кроме того, вводится новый вид дисциплинарного взыскания — приостановление права на осуществление представительства и защиты клиентов в суде, что является косвенным ограничением прав граждан.

По сути, криминализуется законная адвокатская деятельность, которая должна осуществляться беспрепятственно и независимо. Это предусмотрено всеми международными стандартами: от Основных принципов ООН о роли юристов до стандартов профессиональных юридических международных организаций и собственно Совета Европы. Законопроект ставит адвоката перед выбором: либо рисковать привлечением к ответственности (в том числе и потерять права на практику) либо выполнять декоративную функцию, воздерживаясь от подачи повторных ходатайств или отводов для отстаивания правовой позиции.

Коррупционные риски детально изложены в заключении Комитета Верховной Рады Украины по предотвращению и противодействию коррупции, в том числе те, о которых заявляла и НААУ. Например, предложенная редакция части 3 статьи 53 УПК предоставляет возможность следователю, прокурору, следственному судье или суду, несмотря на наличие у обвиняемого, подозреваемого защитника, привлечь другого защитника для проведения отдельного процессуального действия. В заключении Комитета прямо сказано, что статья 22¹ УПК Украины в редакции законопроекта противоречит положениям Конституции Украины, решениям Конституционного Суда Украины.

Одна из новелл, которую сторонники проекта считают позитивом, — предоставление адвокатам идентифицированного доступа к государственным реестрам и автоматизированным системам. Однако, как установил Комитет, их реализация зависит от решений соответствующих органов государственной власти. Например, доступ к Единому реестру досудебных расследований — от процессуального оппонента адвокатуры — Генеральной прокуратуры. Реально ли будет добиться этого нововведения, не изменив администратора реестра, и нужно ли ради этого «журавля в небе» соглашаться на серьезные ограничения в профессиональных правах адвокатов?

 

— То есть причина не в поправках в части самоуправления, как об этом говорят?

— Самоуправление — это истинная причина разработки новой редакции закона об адвокатуре, а не причина нашего неприятия предложенного сценария реформы адвокатуры. У нас много замечаний, в том числе, конечно, и к разделу о самоуправлении, но это лишь один из аргументов против со стороны НААУ. Состояние самоуправления не может оправдать такой кардинальный метод, как ликвидацию всех органов адвокатского самоуправления (ОАС) и создание новых по федеративному принципу под лозунгами «децентрализации». Поэтому запущены манипуляции общественным мнением.

По нашей оценке, основанной в том числе на опыте проведения съездов и конференций, обеспечения текущей деятельности органов адвокатского самоуправления, положения проекта приведут к краху всей системы с последующим ее переходом под государственный контроль. Ежегодный съезд, проведение всеобщих конференций регионов, тайное рейтинговое голосование являются не демократией, а демагогией. На практике эти процессы невозможно организовать.

При этом проект вводит дополнительные ограничения права адвокатов на участие в самоуправлении. Те, кто работает по трудовому договору, не смогут избираться в ОАС. А те, кто работает в органах государственной и местной власти, лишаются и активного, и пассивного избирательного права. Таким образом, законопроект не делает систему демократичнее и прозрачнее — он устраняет часть адвокатов от участия в самоуправлении.

Более того, самоуправление является принципом, который гарантирует адвокатуре независимость. Именно по этой причине мы отстаиваем автономность и функциональность системы. А инициаторы реформы расценивают самоуправление как большую фирму и карьерный трамплин. Это неприемлемо, поскольку ОАС должны работать в интересах всего адвокатского сообщества, а не группы амбициозных лиц.

 

— Насколько сегодня региональные советы зависимы от Совета адвокатов Украины (САУ)? Влияет ли САУ на повестку дня в регионах?

— Действующий Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» содержит прозрачный механизм сдержек и противовесов в разделении полномочий центра и регионов. Это аналог демократического принципа разделения властей. Механизм очень логичный для унитарного государства, и он соблюдается и в решениях Совета адвокатов Украины, и в решениях советов адвокатов регионов. А вот попытка федерализировать систему выглядит странной для государственного устройства Украины. Нужно не слепо копировать модели других стран, а учитывать и негативный иностранный опыт. Пример Турции очень показателен: там реформа начиналась с дробления системы на региональные палаты адвокатов, а продолжилась массовыми преследованиями адвокатов и усилением роли Министерства юстиции.

 

— Если проект примут в первом чтении за основу, на ваш взгляд, все спорные и проблемные моменты можно будет разрешить ко второму?

— Совет адвокатов Украины и региональные советы адвокатов неоднократно выступали за то, чтобы законопроект не принимали в первом чтении, поскольку законопроект неприемлем концептуально. Следовательно, исправления, которые можно провести между чтениями, на общую его концепцию не повлияют.

 

— Что сегодня представляет собой самоуправление адвокатов?

— Действующая модель самоуправления полностью себя оправдала: она институционально стабильна, способна к кадровому обновлению с помощью демократических механизмов выборов адвокатами своих представителей в органы адвокатского самоуправления (в ОАС избраны около 1000 адвокатов по всей Украине, среди которых много молодых специалистов), сбалансирована по функциональному принципу и территориальному. Более того, действующий закон позволяет нам проводить те реформы, которые вписаны в проект. В качестве примера можно привести онлайн-тестирование вместо устных экзаменов, над внедрением которого мы уже работаем, в рамках существующей системы Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (КДКА).

За шесть лет сформированы все региональные и высшие органы самоуправления. Единый реестр адвокатов Украины постоянно модернизируется, дополняется новыми функциями и возможностями (например, личный кабинет адвоката), количество адвокатов достигло 45 тысяч. Нами проведены сотни тренингов и семинаров по повышению квалификации, образовательная деятельность НААУ усилена работой Высшей школы адвокатуры.

НААУ стала членом ключевых международных адвокатских организаций — Совета адвокатских и юридических сообществ Европы (ССВЕ), Международной ассоциации юристов (IBA), установила партнерские отношения с национальными адвокатурами нескольких десятков стран мира. Как показал опрос Центра прикладных исследований, адвокаты довольны теми сервисами, которые им предоставляет НААУ, доверяют ОАС на уровне 80 % и считают организацию открытой и прозрачной (респонденты не отметили дефицита информации о деятельности НААУ). Это подтверждает эффективность НААУ.

 

— Какова основная миссия адвокатского самоуправления и ваша лично на посту председателя НААУ?

— Адвокатское самоуправление — это международный стандарт профессии и гарантия ее независимости. Сохранение независимости, консолидация адвокатского сообщества, полнота реализации наших профессиональных прав составляют миссию адвокатского самоуправления. Каждый день мы делаем свою работу для того, чтобы 45 тысяч адвокатов могли беспрепятственно и на высоком профессиональном уровне оказывать правовую помощь украинским гражданам.

Материал изначально опубликован в «ЮП» №50 под заголовком «Иллюзия обмана».

(Беседовала Ирина ГОНЧАР,
«Юридическая практика»)