ЕСПЧ разграничил понятия «провокация взятки» и «законная следственная деятельность»

Европейский суд по правам человека в решении по делу «Раманаускас против Литвы» от 20 февраля 2018 года не установил нарушения Литвой ст. 6 Европейской конвенции (право на справедливый суд).

Господин Раманаускас, частный адвокат, был осужден за взяточничество на 60 дней лишения свободы. Как следует из обстоятельств дела, заявитель получил взятку за обещание помочь в освобождении осужденного от пробации. Эту взятку предложил осужденный, который предварительно согласовал указанные действия с прокуратурой.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой указал на чрезмерное давление при даче взятки и использование несанкционированного оборудования для прослушивания, не разрешенного в исправительных колониях.

Апелляционный суд признал, что не было никакого подстрекательства и власти не оказывали активного давления на заявителя. В то же время суд изменил меру наказания, поскольку на то время были внесены изменения в Уголовный кодекс Литвы. Апелляционный суд наложил на заявителя штраф в размере 65 тыс. литов (приблизительно 18 тыс. евро).

Верховный суд также не увидел в этом деле подстрекательства властей к совершению преступления и оставил решение апелляционного суда без изменений.

Заявитель подал жалобу в ЕСПЧ, указывая, что в его деле была нарушена статья 6 Конвенции. Он указал, что обвинение было основано на записях устройств, которые запрещено иметь осужденным в исправительных учреждениях. Также заявитель жаловался, что первые провокационные действия были проведены до того, как суд их санкционировал.

Рассмотрев дело, суд решил, что статья 6 Конвенции не была нарушена.

ЕСПЧ напомнил свою судебную практику, согласно которой негласные следственные действия сами по себе не нарушают права на справедливое судебное разбирательство при наличии четких, адекватных и достаточных процедурных гарантий.

Суд отметил, что право на справедливое судебное разбирательство было бы нарушено, если бы органы следствия вышли за рамки фактически пассивного расследования преступной деятельности подозреваемого и осуществили такое влияние, как подстрекательство к совершению преступления. При этом такое подстрекательство должно спровоцировать преступление, которое в другом случае не было бы совершено.

Оценив все обстоятельства этого дела, суд пришел к выводу, что органы следствия лишь «присоединились» к криминальной деятельности, а не начали ее.

Как пояснила судья ЕСПЧ от Украины Анна Юдковская, провокация не имела место, а потому использование доказательств, полученных во время операции против заявителя, не нарушило статью 6 Конвенции.