ЕСПЧ: особенности применения практики судейского иммунитета

Европейский Суд по правам человека отмечает, что судейский иммунитет – это юридическая практика, которая существует в определенной форме во многих государствах-участниках. Разъяснение относительно рассмотрения ЕСПЧ правового иммунитета судей обнародовал пресс-центр судебной власти.

Правовой иммунитет судей рассматривается в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если преследует законную цель, а именно: надлежащее отправление правосудия (Ernst and Others v.Belgium (Эрнст и другие против Бельгии), п.50) и соответствует принципу пропорциональности в том смысле, что заявитель не имеет альтернативных средств эффективной защиты своих прав в соответствии с Конвенцией (Ernst and Others v.Belgium (Эрнст и другие против Бельгии), п.п.53-55).

Судейский иммунитет создан в интересах общественности, в интересах которого судьи должны иметь свободу осуществлять свои функции независимо и без опасения последствий, тогда как граждане, участвующие в гражданских делах, могут защитить себя от судебных ошибок, подав жалобы в апелляцию, не прибегая к искам о личной ответственности судей.

Судья первой инстанции направил обращение к адвокатской коллегии с просьбой возбудить дисциплинарное производство против адвокатов и сообщить им о следующем слушании по делу.

В частности, судья отметила: «Обращаю ваше внимание на поведение адвокатов господина Зубарева и госпожа В., которая не совместима с этическим кодексом юристов. Это посягало на права лица, которое они представляли перед судом … и привело к неоправданным задержкам в рассмотрении дела по существу. В то же время [они] систематически пишут жалобы на имя госпожи Д. к различным органам власти и газетам, пытаясь таким образом переложить ответственность за собственную некомпетентность и непрофессионализм на судебную систему и тем самым выражают неуважение к суду».

Считая, что цитируемый выше пункт обращения судьи С. порочил их профессиональную репутацию, адвокаты Сергей Зубарев и госпожа В. возбудили против нее диффамационное дело в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ. Они также добивались возмещения компенсации морального вреда.

Районный суд отказал в принятии исковых требований к рассмотрению, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав что суд первой инстанции установил, что иск касается ответственности и компенсации с судьи за вред, причиненный действиями судьи.

Суд правильно указал в своем решении, что судья должен быть защищен от ответственности за действия, совершенные в процессе осуществления правосудия, если она или он не признаны виновными в преступном злоупотреблении властью по окончательному уголовному обвинительному приговору.

Адвокат Зубарев, обратившись в Европейский Суд счел, что отказ судов государства в рассмотрении требований лишила его доступа в суд, поскольку согласно ст. 6 Конвенции при наличии спора о гражданских правах и обязанностях каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство его дела судом.

ЕСПЧ признал, что в этом деле иммунитет судьи от ответственности, предоставленной ему в связи с действиями в профессиональном качестве председательствующего в гражданском деле, может рассматриваться как имеющий законную цель, а именно: преследование интересов правосудия.

Далее Суд отметил, что заявитель имел возможность обжаловать правдивость утверждений судьи в рамках дисциплинарного производства. В этом отношении Суд отметил, что заявитель не утверждал, что это производство не предложило ему надлежащих гарантий, пропорциональных требованиям, изложенным в статье 6 Конвенции. Зубарев не предоставил никакой информации о результатах или последствиях дисциплинарного производства.

Суд также принял во внимание свои предыдущие выводы по делу Грязнова, когда он установил, что судебный иммунитет от ответственности за действия, совершенные в процессе осуществления правосудия, не носил бланкетного или неопровергнутого характера.

Суд отметил, что, в частности, гражданский иск о возмещении вреда может быть подан и в случаях, когда действия были совершены со злым умыслом или коррупционно, а виновность судьи была установлена ​​в конечном уголовном производстве.

Выводы Европейского Суда: «Осуществляя свою ответственность за регулирование ведения гражданского судопроизводства, национальные органы власти не превысили своих полномочий по ограничению доступа заявителя в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Соответственно, Суд пришел к выводу, что существует разумное соотношение пропорциональности между судейской неприкосновенностью в процессе осуществления правосудия и законной целью, которая преследовалась в интересах общества».

Поэтому нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции не было.

По делу о бесчеловечном обращении по ст. 3 Конвенции заявитель Грязнов жаловался в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, ему было отказано в доступе в суд, поскольку национальные суды отказались рассмотреть его иск о возмещении вреда, причиненного незаконным судебным решением.

Суд принял во внимание аргументы Конституционного Суда, что оправдывают ограниченную ответственность судей и государства за вред, причиненный якобы незаконными судебными решениями и как следствие, иммунитет от гражданских исков.

Суд отметил, что такое ограничение имеет целью предотвратить потерю сторонами, которые могут подать жалобы в апелляционный суд или в другой орган, что может быть предусмотрено процессуальными нормами о возможности оспаривать окончательное решение суда в отдельном гражданском судопроизводстве.

Это также позволяет судьям выполнять свою работу в полной независимости и без опасения, что их собственному усмотрению и суждения могут привести к ответственности за вред.

См: CASE OF SERGEY ZUBAREV v. RUSSIA / Application no. 5682/06 5 February 2015; CASE OF GRYAZNOV v. RUSSIA (Application no. 19673/03). 12 June 2012.

В решении по делу «Плахтеев и Плахтеева против Украины» (Заявление № 20347/03), решение от 12 марта 2009 года, Европейский Суд повторил, что пункт 1 статьи 6 гарантирует каждому право на обращение в суд с иском о его прав и обязанностей гражданского характера.

В такой форме в этом пункте воплощено «право на суд», одним из аспектов которого является право доступа, то есть право на возбуждение производства в суде по гражданскому иску (см. Решение по делу «Ґолдер против Соединенного Королевства» (Golder v. The United Kingdom ) от 21 февраля 1975, пп. 35-36).

Однако это право не является абсолютным. Оно может подлежать законным ограничениям, таким, например, как предусмотренные законом сроки давности, меры обеспечения иска, нормативное регулирование такого права в отношении несовершеннолетних и психически больных лиц (см. Решение по делу «Стаббинґс и другие против Соединенного Королевства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom) от 22 октября 1996 года, пп.51-52, и по делу «Толстой Милославский против Соединенного Королевства» (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) от 13 июля 1995 года, пп.62-67).

Если доступ к суду ограничен вследствие действия закона или фактически, Суд должен выяснить, не нарушило ли установленное ограничение самую суть этого права и, в частности, имело ли оно законную цель, и было соответствующее пропорциональное соотношение между примененными средствами и поставленной целью (см . решение по делу «Ашинґдейн против Соединенного Королевства» (Ashingdane v. the United Kingdom) от 28 мая 1985 года, п. 57).

Суд отметил, что иск заявителей был оставлен без рассмотрения по существу, поскольку ответчиком не мог быть суд, который защищен иммунитетом от такого иска.

Суд напомнил, что вопрос иммунитета судей уже встречался при рассмотрении одного из дел, и в нем Суд пришел к выводу, что такой иммунитет имел законную цель, поскольку был средством обеспечения надлежащего осуществления правосудия.

Суд также постановил, что, учитывая обстоятельства того дела, такое ограничение было пропорциональным (см. «Эрнст и другие против Бельгии» (Ernst and Others v.Belgium), пп. 47-57, от 15 июля 2003).

Итак, принцип «автономного толкования» конвенционных положений распространяется на все юрисдикции.