За время, прошедшее с момента выхода из печати последнего номера “Юридической практики”, в Высшем Арбитражном Суде Украины состоялось уже два заседания по иску харьковского ОАО “Хартрон” к ведущим телеканалам России и Украины – ОРТ и “Интеру”. Заявленная истцом сумма иска в размере 10 миллионов долларов США, участие в процессе хорошо известных телекомпаний делает это дело одним из самых интересных и резонансных судебных разбирательств на Украине на сегодняшний день. Особый колорит данному арбитражному процессу придает также и тот факт, что это одно из первых “громких” дел о возмещении морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений. Не вызывает сомнений, что число аналогичных исков в ближайшее время будет неуклонно расти, а решение по комментируемому спору обретет характер прецедента.

Не удивляет и интерес проявленный к этому делу со стороны средств массовой информации. Представители mass media прекрасно понимают, что не сегодня так завтра на месте “Общественного Российского Телевидения” и “Интера” вполне могут оказаться они сами. Примеры – иск ФК “Динамо” (Киев) к газете “Всеукраинские Ведомости”, иск Киевской горадминистрации к газете “Киевские Ведомости” и так далее.

Что же касается данного спора, то, как уже сообщала “Юридическая практика”, первое судебное заседание, назначенное на 29 декабря 1997 года, не состоялось. Судья Высшего Арбитражного Суда Украины Тамара Любинская удовлетворила ходатайство российского ответчика об отложении дела (ОРТ не получило надлежащего извещения о процессе).

Очередное судебное заседание состоялось 30 января 1998 года. Представляющий интересы харьковского предприятия адвокат Давид Белкин позицию истца изложил достаточно быстро. Вниманию присутствующих в судебном заседании была представлена запись “порочащего” сюжета, после чего г-н Белкин изложил свои аргументы: ОРТ распространило в эфире недостоверную информацию; “Интер” ретранслировал данную передачу на территорию Украины; указанным сообщением деловой репутации “Хартрона” нанесен серьезный вред, что и послужило основанием для предъявления иска. Во всяком случае, представитель истца считает, что распространенным телеорганизациями сообщением деловая репутация украинского предприятия уничтожена ни много, ни мало на 90 %.

При этом, адвокат “Хартрона” продолжает настаивать на необходимости применения солидарной ответственности к ответчикам, считая, что вред причинен их совместными действиями.

Отвечая на вопрос судьи о причинах не привлечения автора спорного сюжета в качестве ответчика к данному делу, Давид Белкин сказал, что не видит такой необходимости, поскольку считает, что корреспондент делал свою работу, а уже задача средства массовой информации оценивать полученные от журналиста сведения на предмет их соответствия действительности.

Что же касается распределения ответственности между средством массовой информации и журналистом, представители “Хартрона” согласились с необходимостью определения степени вины каждого из указанных субъектов и оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец настаивал на необходимости применения права Российской Федерации по отношению к ОРТ и права Украины по отношению к “Интеру”. В обоснование такой позиции представитель “Хартрона” ссылается на пункт (ж) статьи 11 Соглашения о порядке рассмотрения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 года.

Подобная “настойчивость” несомненно связана с некоторыми особенностями российского законодательства. Так, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наступление ответственности без вины за вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, на наш взгляд, в российском законодательстве, регулирующем вопросы возмещения морального вреда, не все так просто. Во-первых, в соответствии со статьей 151 того же Гражданского кодекса РФ моральный вред понимается как физические или нравственные страдания. Адвокат “Хартрона”, отвечая на вопрос представителя ответчика, признал, что “юридическое лицо нравственных страданий испытывать не может”. И российская судебная практика придерживается именно такой позиции. Нам удалось отыскать несколько судебных решений, где истцам-юридическим лицам было отказано в исках о возмещении морального вреда на том основании, что закон предусматривает возмещение такого вреда лишь гражданину и указанные положения закона не могут применяться в случае нарушения нематериальных прав юридических лиц.

Какую позицию в данном случае займет Высший Арбитражный Суд Украины покажут дальнейшие судебные заседания.

После выступления представителя истца адвокаты ответчика задали ему несколько “неудобных” вопросов: где доказательства того, что информация ОРТ была воспроизведена агентством “Рейтер” (именно повтор “Рейтером” сообщения ОРТ болезненно воспринят “Хартроном”); почему “Хартрон” не требует опровержения, а сразу добивается выплаты огромной суммы за формально легитимную (то есть, не опровергнутую по суду) информацию; известно ли “Хартрону” о более ранних сообщениях “Интерфакса” о других авариях, в виновниках которых “ходил” “Хартрон”?

После ответов представителей истца на вопросы ответчиков, судья объявила перерыв в заседании на 10-15 дней, чтобы ОРТ смогло предоставить свои доказательства. Надо отметить, что представители ответчиков чувствуют себя достаточно уверенно, поскольку и российский и украинский законы освобождают телекомпанию от ответственности за вред, причиненный высказываниями, содержащимися в авторском выступлении, переданном в прямом эфире. Как известно, программа “Время” – одна из немногих программ “Общественного Российского Телевидения”, транслируемая в прямом эфире.

В интервью корреспонденту “Юридической практики” адвокат Сергей Коннов, представляющий на процессе интересы ОРТ, сказал, что в настоящий момент “стороны предпринимают шаги для мирного урегулирования конфликта”. Адвокат “Хартрона” Давид Белкин указанную информацию подтвердил.