Зарахування зустрічних однорідних вимог, підтверджених рішенням арбітражу, — правова позиція КЦС ВС

Інститут заліку (зарахування) має на меті оптимізувати діяльність двох взаємозобов’язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, що становлять предмети взаємних зобов’язань, зменшує ризики й витрати сторін, які можуть виникнути в разі здійснення примусового виконання.

На це звернув увагу Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 15 червня 2023 року у справі № 824/144/22.

За обставинами справи

Іспанська компанія подала до національного суду заяву про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, який частково задовольнив первісний і зустрічний позови компанії та акціонерного товариства у спорі про стягнення коштів.

Водночас акціонерне товариство заперечувало проти задоволення заяви компанії з огляду на те, що його зобов’язання перед заявником припинені через їх зарахування із зустрічними однорідними вимогами на підставі заяви акціонерного товариства про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Київський апеляційний суд задовільнив заяву компанії, вказавши на відсутність правових підстав для відмови у визнанні й наданні дозволу на виконання арбітражного рішення. Також суд вважав, що оскільки міжнародний комерційний арбітраж не вирішував питання про зарахування зустрічних вимог, немає підстав для відмови в задоволенні відповідної заяви компанії.

КЦС ВС скасував ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Висновки ВС

КЦС ВС дійшов висновку, що оскільки рішенням МКАС при ТПП України встановлено обов’язок компанії перед акціонерним товариством щодо сплати коштів, а також обов’язок останнього перед компанією щодо погашення боргу, але зарахування зустрічних однорідних вимог міжнародним комерційним арбітражем не проведено, зазначене рішення не оспорено сторонами та є обов’язковим для них, водночас акціонерне товариство виконало своє зобов’язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог до компанії, то відсутні правові підстави для примусового виконання рішення МКАС при ТПП України, зокрема, в частині стягнення з акціонерного товариства грошових коштів.

Суд вказав, що зараховані вимоги відповідають умовам зустрічного зарахування на підставі положень ст. 601 ЦК України, ч. 3 ст. 203 ГК України, оскільки є зустрічними (кредитор за одним зобов’язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов’язанням є кредитором за другим), однорідними (стосуються стягнення грошових коштів, виникли на підставі одного договору та підтверджені одним арбітражним рішенням), безспірними (встановлені рішенням міжнародного комерційного арбітражу, з яким погодилися сторони) та такими, строк виконання яких настав (сторони погодилися з ухваленим рішенням міжнародного комерційного арбітражу та звернулися із заявами про надання дозволу на його виконання).

«Встановлення та врахування обставин виконання сторонами рішення міжнародного комерційного арбітражу, зокрема на підставі положень ст. 601 ЦК України чи ч. 3 ст. 20З ГК України, не є зміною такого рішення, а є процесуальним обов’язком суду, який вирішує питання про наявність правових підстав для примусового виконання відповідного рішення міжнародного комерційного арбітражу (ч. 3 ст. 479 ЦПК України)», — наголосив КЦС ВС.

Читайте також: Внесення додаткових відомостей у профайл адвоката
в ЄРАУ є рекламою, і сплата щорічного внеску за це не обов’язкова — КАС ВС