ВС разъяснил условия обеспечения требований кредиторов в деле о банкротстве

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда разъяснил условия и основания принятия мер обеспечения требований кредиторов в деле о банкротстве. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Определением Северного апелляционного хозяйственного суда по делу о банкротстве ЗАО «Планета-Буд», которое находится в стадии ликвидационной процедуры, по ходатайству обеспеченного кредитора — ОАО «Укркоммунбанк» приняты меры обеспечения в порядке статей 136, 137 ХПК Украины путем наложения запрета на отчуждение имущества ЗАО «Планета-Буд».

Решая вопрос о наличии оснований для пересмотра кассационным судом определения суда апелляционной инстанции о принятии мер обеспечения по делу о банкротстве, которые на момент открытия указанного кассационного производства исчерпали свое действие вследствие отмены их постановлением апелляционного суда, Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве кассационного хозяйственного суда исходил из следующего.

• Определение суда о принятии мер обеспечения иска предусматривает конкретные ограничения относительно совершения определенных действий или, наоборот, обязанность совершить определенные действия участниками дела или третьими лицами.
• Такие меры имеют срочный характер и действуют до момента отмены судом, который их принял, или судом высшей инстанции в случае отмены решения о принятии спорных мер обеспечения в связи с их безосновательностью.
• Необходимо разграничивать как отдельные юридические факты «отмену мер обеспечения» хозяйственным судом, который их установил, в связи с тем, что такие меры исчерпали свое действие или потребность в их применении исчезла, и «отмену определения суда о принятии мер обеспечения» судом высшей инстанции на основании его несоответствия нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на это, принятие апелляционным судом постановления, которым отменены меры обеспечения, ранее принятые определением апелляционного суда, является предметом кассационного обжалования, не исключает возможности пересмотра такого постановления апелляционного суда в кассационном порядке, поскольку процессуальное право на его кассационное обжалование предусмотрено частью восьмой ст . 140 и п. 3 части первой ст. 287 ХПК Украины.

С целью формирования единой практики в решении вопроса о возможности кассационного пересмотра принятого в процедуре банкротства судебного решения, действие которого истекло вследствие урегулирования соответствующих правоотношений, КХС ВС отметил, что кассационные жалобы на такие судебные решения подлежат рассмотрению по сути с проверкой судом кассационной инстанции обжалуемого решения суда апелляционной (первой) инстанции относительно правильности применения норм материального и процессуального права и наличия оснований для принятия мер обеспечения.

Оставляя в силе решение апелляционного суда о принятии мер обеспечения, КХС ВС отметил, что при рассмотрении заявлений (ходатайств) участников дела о принятии мер обеспечения по делу о банкротстве на стадии ликвидационной процедуры хозяйственным судам необходимо дать оценку целесообразности, адекватности и соразмерности соответствующих мер обеспечения с учетом фактических обстоятельств дела, а также добросовестности действий (поведения) участников дела, руководствуясь принципами законности, диспозитивности, пропорциональности и справедливого баланса интересов кредиторов и должника.

Выбирая конкретные меры обеспечения, суды должны руководствоваться как нормами специального закона (ст. 38 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»), так и предписаниям процессуального закона (статьями 2, 14, 15, 73, 86, 136, 137 , 140 ХПК Украины).

Установленный ​​абз. 8 части первой ст. 38 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» запрет на наложение новых арестов или других ограничений относительно распоряжения имуществом должника, признанного банкротом, по кругу лиц распространяется на субъекты, которым законодательством предоставлены полномочия на наложение арестов (других ограничений) на имущество физических и юридических лиц, в том числе на органы государственной исполнительной службы, органы регистрации и правоохранительные органы, на их должностных лиц (ст. 56 Закона Украины «Об исполнительном производстве», часть вторая ст. 27 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», статьи 43, 44 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», статьи 171-173 ХПК Украины).

Таким образом, хозяйственный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, не лишен процессуального права принять по ходатайству кредитора меры обеспечения его требований в деле о банкротстве путем наложения запрета на отчуждение имущества должника в ликвидационной процедуре, несмотря на доводы кредитора и фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами законности, диспозитивности и пропорциональности в соответствии со статьями 2, 14, 15 ХПК Украины и учитывая интересы кредиторов и должника в деле о банкротстве.

Поскольку судебное решение о наличии оснований для принятия мер обеспечения принимается судом с учетом фактических обстоятельств дела и целесообразности их применения в каждом конкретном случае в соответствии с требованиями к их соразмерности и адекватности, КХС ВС не находит оснований отступления от правовой позиции ВС, изложенной в постановлении от 13 марта 2019 года по делу № 5016/1284/2012 (5/45).

Данная позиция заключается в том, что принятие мер обеспечения иска путем «запрета совершать определенные действия в отношении имущества должника» до вынесения решения по результатам апелляционного пересмотра определения местного суда о рассмотрении жалобы на действия ликвидатора приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов кредиторов относительно их правомерных ожиданий на удовлетворение имущественных требований к должнику за счет продажи имущества банкрота в ликвидационной процедуре. Такие выводы сделаны апелляционным судом при установленных обстоятельствах дела.

ВС отмечает, что принятие апелляционным судом мер обеспечения по делу о банкротстве ЗАО «Планета-Буд» путем наложения запрета на отчуждение залогового имущества должника арбитражным управляющим, назначенным ликвидатором в этом деле определением местного суда, которое было предметом апелляционного обжалования по апелляционной жалобе АО «Сбербанк», направлено на сохранение status quo до окончательного решения апелляционным судом вопроса о правомерности назначения ликвидатором арбитражного управляющего.

Наложение такого запрета является соразмерной и адекватной мерой обеспечения требований обеспеченного кредитора ПАО «Укркоммунбанк» по удовлетворению его кредиторских требований к должнику за счет продажи залогового имущества ЗАО «Планета-Буд» ликвидатором по самой высокой цене.

Также мы сообщали о том, что ВС опубликовал анализ особенностей кассационного обжалования судебных решений по делам о банкротстве.