ВП ВС назвала ефективні способи захисту права особи, яка не була стороною договору купівлі-продажу майна боржника, укладеного за результатами аукціону в справі про банкрутство

• Яка правова природа аукціону з реалізації майна боржника, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство?
• Яке коло осіб може звертатися до суду з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство?
• Чи є ефективним способом захисту порушених прав особи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за ними договору купівлі-продажу майна боржника у справі про банкрутство?
• Які правові наслідки визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника недійсними?

Ці питання вирішувала Велика Палата Верховного Суду та зробила відповідні висновки у справі № 910/2592/19, постанова в якій була прийнята 13 лютого 2024 року.

За обставинами справи

У межах справи про банкрутство ПрАТ «Бліц-інформ» ліквідатор боржника здійснив продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону. Під час його організації в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна було встановлено строк подання заявок учасниками (потенційними покупцями) на участь в аукціоні – сім днів (з урахуванням вихідних) із моменту публікації оголошення, а одного з позивачів (АТ «Асвіо банк») не було допущено до участі в його проведенні через недоплату гарантійного внеску в сумі 65 коп.

Не погоджуючись із результатами аукціону, дві компанії оспорили результати аукціону як кредитори боржника, тоді як АТ «Асвіо банк» разом із вимогами про визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону з продажу майна боржника оскаржило також рішення організатора аукціону щодо недопуску цього банку до аукціону.

Висновки Великої Палати ВС

• Якщо майно боржника за результатом проведеного аукціону у справі про банкрутство перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка має право оскаржувати результати аукціону, є подання позову про визнання недійсними результатів аукціону.
• Якщо ж за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка має право оскаржувати результати аукціону, є подання позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у разі повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону).
• Якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом подання віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України.

У цій справі на момент звернення позивачів із заявами про визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону та укладених за ними договорів купівлі-продажу майна боржника спірне майно належало на праві власності переможцю аукціону, з яким боржник уклав договори купівлі-продажу цього майна. Тож, на думку Великої Палати ВС, обраний спосіб захисту у вигляді вимог про визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону й договору купівлі-продажу майна боржника і застосування реституції відповідає критерію ефективності та змісту порушеного права позивачів.

Правовим наслідком задоволення судом позовних вимог щодо визнання результатів аукціону з реалізації майна та договору купівлі-продажу майна боржника недійсними є повернення відчуженого з порушенням вимог закону про банкрутство майна до ліквідаційної маси боржника, навіть у випадку заявлення такої вимоги позивачем, який не є стороною договору. Водночас задоволення судом вимоги про повернення відчуженого на аукціоні майна до ліквідаційної маси боржника передбачає також стягнення з боржника на користь переможця аукціону одержаних за правочином коштів. Таке стягнення є не задоволенням окремої позовної вимоги, а необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції, хоч і сформульованої позивачем в усіченому вигляді, який охоплює тільки ту частину, яка стосується повернення відчуженого боржником майна.

У цій справі організатор аукціону встановив досить незначний строк для подання потенційними учасниками заявок на участь в аукціоні (п’ять робочих днів із часом приймання заявок протягом чотирьох годин на день – з 09:00 до 13:00) і разом із ліквідатором боржника, попри відсутність установленої законом про банкрутство заборони на повідомлення потенційного учасника про недоліки поданої заяви, не повідомив АТ «Асвіо банк» про їх наявність. З урахуванням зазначеного ВП ВС дійшла висновку, що недопуск банку як потенційного учасника, який недоплатив 65 коп. гарантійного внеску, до участі в оспорюваному аукціоні не може вважатися розумним і таким, що унеможливлював обмеження залучення до участі у справі якомога більшої кількості потенційних покупців та мав на меті відчуження майна боржника за максимально високою ціною.

Отже, Велика Палата ВС погодилася з висновком Північного апеляційного господарського суду стосовно наявності підстав для визнання недійсними рішення організатора аукціону щодо недопуску АТ «Асвіо банк» до аукціону та результатів оспорюваного аукціону з продажу майна боржника. Водночас ВП ВС визнала помилковою відмову суду апеляційної інстанції в задоволенні позовних вимог одного з кредиторів у частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника на відкритих торгах (аукціоні) і зобов’язання переможця аукціону передати (повернути) боржнику нерухоме й рухоме майно, реалізоване на оспорюваному аукціоні.

Читайте також: Реалізовано надсилання документів
виконавчого провадження із АСВП до електронних
кабінетів у ЄСІТС — Мін’юст