Решение суда или договор о разделе имущества супругов не является основанием для автоматического перевода части долга с одного из супругов на другого без согласия кредитора.
К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 30.06.2020 по делу № 638/18231/15-ц.
Большая Палата считает, что при решении спора о порядке выполнения бывшими супругами обязательств, возникающих из сделок, совершенных в интересах семьи, если вопрос о разделении этих обязательств не был по согласию кредитора решен при разделении общего имущества, суды должны руководствоваться тем, что супруги отвечают по таким обязательствам солидарно всем своим имуществом.
Если один из бывших супругов в полном объеме выполнил обязательства, то он в порядке части 1 статьи 544 ГК Украины имеет право на обратное требование (регресс) к другому из супругов в соответствующей части.
“Таким образом, правовой режим общей совместной собственности супругов, исключения из которого прямо установлены законом, предполагает неразделимость обязательств супругов, что по своему содержанию свидетельствует именно о солидарном характере таких обязательств, несмотря на отсутствие в законе прямого указания на солидарную ответственность супругов по обязательствам, возникающим из сделок, совершенных в интересах семьи”, – указано в постановлении Большой Палаты.
Это означает, что кредитор вправе потребовать вернуть весь долг бывшего супруга и взыскать имущество в счет погашения, например, по исполнительной надписи нотариуса.
Видавництво 
Завантажується ...
