Рівненський апеляційний суд висловився щодо законності встановлення камер відеоспостереження мешканкою багатоквартирного будинку

Встановлення відеоспостереження в багатоквартирному будинку може передбачати узгодження між співвласниками, проте законодавство не забороняє захищати свою власність та забезпечувати особисту безпеку за допомогою власних технічних засобів.

Такий висновок зробив Рівненський апеляційний суд у справі, в якій позивачка просила суд зобов’язати здійснити демонтаж відеокамер зовнішньої системи відеонагляду в багатоквартирному будинку.

За обставинами справи

Громадянка звернулась в суд з позовом, в якому просила зобов’язати іншу мешканку багатоквартирного будинку демонтувати дві відеокамери зовнішньої системи відеонагляду та вуличний прожектор, встановлені в загальному коридорі та на балконі.

Цьому позову також передувало звернення мешканців будинку до виконавчого комітету міської ради з колективною заявою про неправомірні дії відповідачки щодо встановлення відеоспостереження в загальному коридорі та на балконі.

Також між позивачкою та відповідачкою існує тривалий конфлікт. Зокрема, в лютому 2022 року міська рада притягнула позивачку до адміністративної відповідальності за вигул собак у громадському місці без повідків і намордників, а відеоматеріали про вчинення адмінправопорушення надала саме відповідачка в цій справі.

Рішенням районного суду відповідачку зобов’язано здійснити демонтаж відеокамер та вуличний прожектор.

Вказане рішення скасував Рівненський апеляційний суд.

Висновки апеляційного суду

Апеляційний суд зважав на те, що позивачка:

• не навела норму закону, яка забороняє встановлювати відеокамери, ліхтар чи зобов’язує відповідачку отримувати від неї чи інших мешканців будинку дозвіл на їх установлення;
• не надала належних доказів того, що камера, розташована в під’їзді будинку, здійснювала відеофіксацію її особистого життя.

Суд дійшов висновку, що фізичне розташування приватного майна позивачки виключає саму можливість фіксувати встановленими камерами інформацію про особисте та сімейне життя особи в розумінні тлумачення, наданого Конституційним Судом України.

Враховуючи тривалий конфлікт між сторонами, встановлення відеокамер, на думку суду, сприяє стримуванню неправомірних дій. А відеофіксація адмінправопорушення позивачкою підтверджує виправданість встановлення камер і є виключним випадком, коли допускається не лише фіксація, а й розголошення відомостей про скоєне правопорушення.

Також суд звернув увагу, що камери, які фіксують місця загального користування, не можуть вказувати на персоналізацію відеоспостереження лише щодо певної особи.

Читайте також: ПАГС захистив інтереси киян щодо
можливості відвідування заказника «Протасів Яр»