Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

LHS: каковы перспективы жалоб, поданных в ЕСПЧ осужденными в Украине должностными лицами?

  • 22.11.2019 14:08
Рубрика Видео, Новости

Модуль «Судебное рассмотрение уголовных производств относительно коррупционных преступлений» Школы уголовной практики Lеgal High School завершила лекция Александра Шадрина, партнера АО Barristers, который рассказал о перспективах жалоб, поданных в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) осужденными в Украине должностными лицами.

Обращение в ЕСПЧ — это мощный «конвенционный» механизм, позволяющий эффективно защитить права и свободы человека — гражданина государства, которое ратифицировало Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), на его территории, подчеркивает лектор. Александр Шадрин назвал ключевые проблемные зоны национального уголовного процесса — перечень нарушений, допущенных в рамках досудебного расследования или судебного рассмотрения уголовных производств, которые открывают осужденным в Украине путь в Страсбург.

Одной из системных проблем украинской правоохранительной системы является неэффективное расследование преступлений о применении пыток. Дебют нового органа — Государственного бюро расследований данную ситуацию к лучшему не исправил, поскольку процессуальное руководство осуществляет тот же орган, который поддерживает обвинение в суде, подчеркнул Александр Шадрин. Не менее актуальными для Украины сегодня остаются вопросы нарушения принципа презумпции невиновности и соблюдения разумных сроков рассмотрения дел.

Еще одна проблемная зона для уголовного процесса — сложившаяся практика применения мер пресечения. Александр Шадрин рассказал о недавнем решении Конституционного Суда Украины (датировано 25 июня с.г.), принятом по делу по конституционным жалобам Марины Ковтун, Надежды Савченко, Игоря Костоглодова и Валерия Чернобука о соответствии Конституции Украины (конституционности) положения части 5 статьи 176 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. Этим решением КСУ признал не соответствующим Основному Закону указанные положения Кодекса, предусматривающие, что меры пресечения в виде личного обязательства, личного поручительства, домашнего ареста, залога не могут быть применены к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных статьями 109–114-1, 258–258-5, 260, 261 Уголовного кодекса Украины. «Ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность должно осуществляться с соблюдением конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина и исключительно на основании мотивированного решения суда», — отмечается в решении КСУ. В свете данного решения органа конституционной юрисдикции законодательное намерение ввести институт безальтернативной меры пресечения для коррупционных преступлений, по словам г-на Шадрина, не выдерживает никакой критики.

Несмотря на то что по своей природе Евросуд в большей степени является судом права, по делам относительно служебных преступлений ЕСПЧ может осуществить оценку фактических обстоятельств: в частности, констатировать нарушение права на справедливый суд в случае, если имела место провокация преступления, ведь принцип презумпции невинности подразумевает то, что сторона обвинения должна доказать отсутствие каких-либо побуждающих действий со своей стороны. «К сожалению, национальные суды не уделяют этому аспекту должного внимания», — резюмирует лектор.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Какое из инициированных изменений Конституции Украины для вас самое важное?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: