LHS: каковы перспективы жалоб, поданных в ЕСПЧ осужденными в Украине должностными лицами?

Модуль «Судебное рассмотрение уголовных производств относительно коррупционных преступлений» Школы уголовной практики Lеgal High School завершила лекция Александра Шадрина, партнера АО Barristers, который рассказал о перспективах жалоб, поданных в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) осужденными в Украине должностными лицами.

Обращение в ЕСПЧ — это мощный «конвенционный» механизм, позволяющий эффективно защитить права и свободы человека — гражданина государства, которое ратифицировало Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), на его территории, подчеркивает лектор. Александр Шадрин назвал ключевые проблемные зоны национального уголовного процесса — перечень нарушений, допущенных в рамках досудебного расследования или судебного рассмотрения уголовных производств, которые открывают осужденным в Украине путь в Страсбург.

Одной из системных проблем украинской правоохранительной системы является неэффективное расследование преступлений о применении пыток. Дебют нового органа — Государственного бюро расследований данную ситуацию к лучшему не исправил, поскольку процессуальное руководство осуществляет тот же орган, который поддерживает обвинение в суде, подчеркнул Александр Шадрин. Не менее актуальными для Украины сегодня остаются вопросы нарушения принципа презумпции невиновности и соблюдения разумных сроков рассмотрения дел.

Еще одна проблемная зона для уголовного процесса — сложившаяся практика применения мер пресечения. Александр Шадрин рассказал о недавнем решении Конституционного Суда Украины (датировано 25 июня с.г.), принятом по делу по конституционным жалобам Марины Ковтун, Надежды Савченко, Игоря Костоглодова и Валерия Чернобука о соответствии Конституции Украины (конституционности) положения части 5 статьи 176 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. Этим решением КСУ признал не соответствующим Основному Закону указанные положения Кодекса, предусматривающие, что меры пресечения в виде личного обязательства, личного поручительства, домашнего ареста, залога не могут быть применены к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных статьями 109–114-1, 258–258-5, 260, 261 Уголовного кодекса Украины. «Ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность должно осуществляться с соблюдением конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина и исключительно на основании мотивированного решения суда», — отмечается в решении КСУ. В свете данного решения органа конституционной юрисдикции законодательное намерение ввести институт безальтернативной меры пресечения для коррупционных преступлений, по словам г-на Шадрина, не выдерживает никакой критики.

Несмотря на то что по своей природе Евросуд в большей степени является судом права, по делам относительно служебных преступлений ЕСПЧ может осуществить оценку фактических обстоятельств: в частности, констатировать нарушение права на справедливый суд в случае, если имела место провокация преступления, ведь принцип презумпции невинности подразумевает то, что сторона обвинения должна доказать отсутствие каких-либо побуждающих действий со своей стороны. «К сожалению, национальные суды не уделяют этому аспекту должного внимания», — резюмирует лектор.