КЦС ВС вказав на обов’язок суду під час розгляду спору, що стосується права на безпечне довкілля

Суд, розглядаючи позови, спрямовані на захист довкілля, повинен зосередитися саме на екологічній та правовій суті справи, а не на питанні, чи мав позивач звертатися до суду з таким позовом.

У разі якщо буде виявлено порушення норм природоохоронного законодавства, результатом розгляду справи має бути запобігання незаконному заподіянню шкоди природі або його припинення.

На цьому наголосив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 18 травня 2023 року у справі № 759/23414/20.

Обставини справи

Громадянка звернулася з позовом щодо оскарження видання і складення містобудівних умов та обмежень у порядку цивільного судочинства, обґрунтовуючи своє право на такий позов тим, що вона проживає поруч із ділянкою, яка планується під забудову.

Також зазначала, що вона є членом територіальної громади населеного пункту, тож і повноцінним суб’єктом права на врахування її інтересів під час реалізації проєктів містобудівної діяльності та має конституційне право на безпечне для життя і здоров’я довкілля.

Тож просила скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Районний суд, рішення якого залишив без змін апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову.

Суди зважали на те, що позивачка не довела, які саме її індивідуальні права та інтереси порушено діями відповідача під час видання оскаржуваних МБУО. А доводи позивачки про порушення права на безпечне для життя і здоров’я довкілля, права на повагу до свого приватного життя та житла суди вважали абстрактними.

Касаційний цивільний суд у складі ВС скасував ці рішення судів та скерував справу на новий розгляд, вказавши на застосування надмірного формального підходу у визначенні того, чи є порушеним право чи інтерес позивачки.

Нормативне обґрунтування

• Основним правовим документом, що регулює право на звернення за захистом прав на безпечне довкілля, є Конвенція про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська конвенція).
• У розумінні Орхуської конвенції «громадськість» означає одну або більше фізичних чи юридичних осіб, їх об’єднання, організації або групи, які діють згідно з національним законодавством або практикою; «зацікавлена громадськість» – громадськість, на яку справляє або може справити вплив процес прийняття рішень з питань, що стосуються навколишнього середовища, або яка має зацікавленість у цьому процесі (пп. 4, 5 ст. 2).
• Тож Орхуська конвенція містить визначення «зацікавлена громадськість», така громадськість має право звертатися до адміністративних органів та безпосередньо до суду з приводу вирішення питань, що стосуються права на безпечне довкілля.

Висновки ВС

КЦС ВС дійшов висновку, що, відмовляючи в позові з тих підстав, що позивачка не довела порушення її прав та інтересів діями відповідача під час видання оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, а отже, наявності в неї права на позов, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що позивачка є членом територіальної громади і носієм прав члена цієї територіальної громади, та застосували обмежене тлумачення чинного законодавства, частиною якого є правила Орхуської конвенції, проігнорувавши, що право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному й може реалізовуватися особисто будь-якою зацікавленою людиною.

ВС акцентував, що:

• позови, спрямовані на захист довкілля, мають особливу значущість, тому в питаннях, що є предметом регулювання Орхуської конвенції, суд має зосередитися не на питанні, чи мав позивач звертатися до суду з таким позовом, оскільки громадянин, звертаючись до суду з позовом щодо охорони навколишнього природного середовища, фактично сприяє виконанню своїх повноважень, наданих йому як національним законодавством, так і Орхуською конвенцією;
• суду в такій категорії справ належить зосередитися саме на екологічній та правовій суті справи, і якщо буде виявлено порушення норм природоохоронного законодавства, результатом розгляду справи має бути запобігання незаконному заподіянню шкоди природі або його припинення.

Також читайте: Збитки, завдані підприємству збільшенням заробітної плати, — висновок КГС ВС