ВС: если лицо угнало авто без корыстного мотива, его имущество конфисковать не будут

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда постановил: если лицо незаконно завладело автомобилем без корыстного мотива, ему не назначается дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Суть спора

Согласно приговору райсуда двое мужчин признаны виновными в том, что они, предварительно сговорившись, незаконно завладели автомобилем. После этого один из них путем поджога уничтожил транспортное средство. Каждый из осужденных получил по 5 лет 5 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося их собственностью.

Апелляционный суд изменил приговор, в частности, исключив из резолютивной части приговора решение о назначении одному из осужденных дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Потерпевший, который подал кассационную жалобу, отметил, что апелляционный суд неправильно применил норму материального права, а именно ч. 2 ст. 289 УК Украины, санкцией которой дополнительное наказание в виде конфискации имущества предусмотрено как альтернативный, а не обязательный вид наказания, и не может назначаться или не назначаться только одному из осужденных, учитывая, что уголовное правонарушение было совершено по предварительному сговору группой лиц.

Вывод КУС ВС (постановление от 10 сентября 2020 года по делу № 195/122/16-к)

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда исключил из судебных решений назначенное одному из осужденных дополнительное наказание за незаконное завладение автомобилем (ч. 2 ст. 289 УК Украины) в виде конфискации всего имущества, являющегося его собственностью, поскольку в его преступных действиях не было установлено корыстного мотива.

Как указано в постановлении КУС ВС, суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор, удовлетворил апелляционную жалобу прокурора и исключил из резолютивной части приговора решения суда о назначении одному из осужденных дополнительного наказания в виде конфискации имущества, мотивируя свое решение тем, что наличия у него корыстного мотива при незаконном завладении транспортным средством не было установлено ни во время досудебного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд первой инстанции неправильно применил закон Украины об уголовной ответственности и необоснованно назначил лицу дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Кассационный суд обратил внимание на то, что, решая вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд должен исходить из наличия или отсутствия в действиях виновного корыстного мотива. В этом уголовном производстве апелляционный суд правильно исключил дополнительное наказание одному из осужденных.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, суд, рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения, квалифицировал действия другого осужденного по ч. 2 ст. 289 УК Украины, но при назначении наказания неправильно применил закон об уголовной ответственности в части назначения ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку в преступных действиях лица по незаконному завладению транспортным средством, совершенных в соучастии, корыстного мотива не установлено.

Читайте также: В Украине усилено наказание за угон автомобиля