Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда постановил: если лицо незаконно завладело автомобилем без корыстного мотива, ему не назначается дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Суть спора
Согласно приговору райсуда двое мужчин признаны виновными в том, что они, предварительно сговорившись, незаконно завладели автомобилем. После этого один из них путем поджога уничтожил транспортное средство. Каждый из осужденных получил по 5 лет 5 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося их собственностью.
Апелляционный суд изменил приговор, в частности, исключив из резолютивной части приговора решение о назначении одному из осужденных дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Потерпевший, который подал кассационную жалобу, отметил, что апелляционный суд неправильно применил норму материального права, а именно ч. 2 ст. 289 УК Украины, санкцией которой дополнительное наказание в виде конфискации имущества предусмотрено как альтернативный, а не обязательный вид наказания, и не может назначаться или не назначаться только одному из осужденных, учитывая, что уголовное правонарушение было совершено по предварительному сговору группой лиц.
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда исключил из судебных решений назначенное одному из осужденных дополнительное наказание за незаконное завладение автомобилем (ч. 2 ст. 289 УК Украины) в виде конфискации всего имущества, являющегося его собственностью, поскольку в его преступных действиях не было установлено корыстного мотива.
Как указано в постановлении КУС ВС, суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор, удовлетворил апелляционную жалобу прокурора и исключил из резолютивной части приговора решения суда о назначении одному из осужденных дополнительного наказания в виде конфискации имущества, мотивируя свое решение тем, что наличия у него корыстного мотива при незаконном завладении транспортным средством не было установлено ни во время досудебного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд первой инстанции неправильно применил закон Украины об уголовной ответственности и необоснованно назначил лицу дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Кассационный суд обратил внимание на то, что, решая вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд должен исходить из наличия или отсутствия в действиях виновного корыстного мотива. В этом уголовном производстве апелляционный суд правильно исключил дополнительное наказание одному из осужденных.
Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, суд, рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения, квалифицировал действия другого осужденного по ч. 2 ст. 289 УК Украины, но при назначении наказания неправильно применил закон об уголовной ответственности в части назначения ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку в преступных действиях лица по незаконному завладению транспортным средством, совершенных в соучастии, корыстного мотива не установлено.
Читайте также: В Украине усилено наказание за угон автомобиля
Видавництво 
Завантажується ...