Встановлення факту проживання однією сім’єю із загиблим військовослужбовцем: ВП ВС вказала на юрисдикцію спору

Справи про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу із загиблим військовослужбовцем підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Це не залежить від мети звернення до суду (зокрема, підтвердження соціального статусу для призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім’ї військовослужбовця) і наявності в заявника певних цивільних прав та обов’язків чи виникнення публічно-правових спорів із суб’єктами владних повноважень.

Це випливає з висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21.

ВП ВС відступила від висновків, викладених у:

• постанові ВП ВС від 30 січня 2020 року у справі № 287/167/18-ц;
• постанові КЦС ВС від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц.

За обставинами справи

Громадянка звернулася до Міністерства оборони України із заявою про отримання одноразової грошової допомоги як член сім’ї померлого військовослужбовця.

Комісія Міноборони відмовила їй у призначенні допомоги через відсутність доказів на підтвердження наявності у неї статусу члена сім’ї загиблого військовослужбовця.

Зокрема, посилалася на те, що вона не надала рішення суду, яким встановлено факт їх проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу.

У грудні 2021 року громадянка звернулася до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міноборони та зобов’язати міністерство призначити та виплатити їй одноразову грошову допомогу

Окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову з огляду на те, що вона не підтвердила факту спільного проживання з померлим однією сім’єю, а тому на неї не поширюється дія статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Апеляційний адміністративний суд скасував рішення і задовольнив позов.

Велика Палата ВС скасувала постанову апеляційного суду та залишила в силі рішення окружного адміністративного суду, змінивши мотивувальну частину.

Висновки ВП ВС

Велика Палата ВС визнала, що комісія Міноборони, відмовляючи позивачці у призначенні допомоги, діяла в межах повноважень та відповідно до вимог закону з огляду на відсутність необхідний документів.

Також у цій справі ВП ВС вирішувала питання, чи можливо встановити факт проживання однією сім’єю без шлюбу з метою звернення до відповідних органів за призначенням одноразової грошової допомоги в межах розгляду справи в порядку адміністративного судочинства та з урахуванням встановлення наявності або відсутності цього факту надати оцінку рішенню суб’єкта владних повноважень, яке прийнято до встановлення судом такого факту.

Велика Палата ВС виснувала таке:

• справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку;
• рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції;
• юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України.

Отже, судом, який розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, є суд цивільної юрисдикції відповідно до ст. 19 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Водночас в одному провадженні не можуть бути поєднані вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, та оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, оскільки ці вимоги підсудні судам різних юрисдикцій.

Також ВП ВС звернула увагу на неефективність підходу до визначення юрисдикційності спорів про встановлення юридичних фактів у судовому порядку залежно від мети звернення та наявності в заявника певних цивільних прав та обов’язків чи виникнення публічно-правових спорів із суб’єктами владних повноважень. Адже це не сприятиме належному способу захисту порушеного права заявника, бо призведе до необхідності доказування одних і тих самих обставин, подій та фактів під час кожного звернення до судів різних юрисдикцій.

Також читайте: Комітет з питань правоохоронної діяльності
підтримав зміни до КУпАП щодо відповідальності за
порушення законодавства про захист економічної конкуренції