ВС разъяснил особенности общего и преклюзивного срока на апелляционное обжалование

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда разъяснил отличие общего срока на апелляционное обжалование от преклюзивного. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Верховный Суд оставил без изменений определение суда апелляционной инстанции, не удовлетворил ходатайство ответчика по делу о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения местного суда и привел такое обоснование (постановление от 2 сентября 2020 года по делу № 757/15 679/16-ц).

Статьей 354 ГПК Украины предусмотрен общий срок апелляционного обжалования судебных решений, а также указано, что вопрос важности пропуска срока на апелляционное обжалование исследуется во всех приведенных в нем случаях, кроме случаев, указанных в ч. 2 ст. 358 ГПК Украины.

Согласно ч. 2 ст. 358 ГПК Украины независимо от уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции отказывает в открытии апелляционного производства в случае, если апелляционная жалоба подана по истечении одного года со дня составления полного текста судебного решения, кроме случаев:

1) подачи апелляционной жалобы лицом, которому не сообщено о рассмотрении дела либо оно не привлечено к участию в нем, если суд принял решение о его правах, свободах, интересах и (или) обязанностях;

2) пропуска срока на апелляционное обжалование вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Этот срок является преклюзивним (пресекательным).

Именно этой нормой права руководствовался суд апелляционной инстанции, отметив, что приведенных законом исключительных случаев для открытия апелляционного производства по делу нет.

Установлено, что апелляционную жалобу на решение районного суда от 18 мая 2018 года ответчик подал 8 ноября 2019 года, то есть более чем через год, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. При этом в указанном ходатайстве речь не идет о том, что ответчику не было сообщено о дате судебного заседания, а лишь указано, что ему не была направлена ​​копия решения суда, о котором он узнал 8 октября 2019 года.

В связи с этим Верховный Суд отметил, что ссылка в кассационной жалобе на другое, а именно на то, что ответчик не получил повестки на заседание суда, в котором было принято решение, является противоречивой и не соответствует материалам дела, поскольку в нем содержится его расписка о получении повестки в судебное заседание на 18 мая 2018 года, в котором было принято решение суда и в котором присутствовал его представитель.

Кроме того, другой нормой права, а именно ч. 5 ст. 130 ГПК Украины, предусмотрено, что вручение повестки представителю участника дела считается вручением повестки и этому лицу.

Следовательно, правовых оснований считать, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, нет, а потому исключительные случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 358 ГПК Украины, для открытия апелляционного производства в случае истечения одного года после составления полного текста решения суда также отсутствуют.

При этом Верховный Суд отметил, что решать другие доводы кассационной жалобы относительно важности пропуска срока на апелляционное обжалование нет законных оснований, поскольку эти доводы проверяются для соблюдения тридцатидневного срока на обжалование, а не пресекательного годового срока.