ВС: Изменение судебной практики по юрисдикции – уважительная причина пропуска срока обращения в суд

Верховный Суд разъяснил, что изменение судебной практики по юрисдикции дел не должно быть препятствием для доступа в суд. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда пересмотрел дело по иску Департамента по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля города Киева исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) к физическому лицу об обязательстве совершить действия.

Суды предыдущих инстанций установили, что истец вынес предписание об устранении нарушения ответчиком требований законодательства в сфере градостроительной деятельности с определением срока для добровольного его исполнения до 30 июня 2017 года. Поскольку ответчик не выполнил требования предписания в установленный срок, то у истца с 1 июля 2017 возникло право на обращение в суд с иском о сносе самовольно построенного объекта.

23 июля 2017 истец в порядке гражданского судопроизводства обратился с соответствующим иском в Шевченковский районный суд г. Киева,  21 июня 2018 суд закрыл производство по делу из-за непринаждежности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Истец 12 июля 2018 обратился с настоящим иском в Окружной административный суд г. Киев. Этот суд оставил исковое заявление без рассмотрения из-за пропуска истцом шестимесячного срока обращения в суд. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

ГАСК г. Киева обжаловал это решение в кассационном порядке, сославшись на то, что срок обращения был пропущен в связи с изменением судебной практики по юрисдикции этой категории дел, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не было.

Верховный Суд пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы Департамента, учитывая такое:

Коллегия судей отметила, что правовой институт сроков обращения в административный суд за защитой своего нарушенного права не содержит исчерпывающего, подробно описанного перечня причин или критериев их определения.

Зато закон вводит оценочные, качественные параметры определения таких причин – они должны быть уважительными, реальными или непреодолимыми и объективно непреодолимыми на время течения сроков обращения в суд.

Эти причины (или факторы объективной действительности) должны быть несовместимыми с обстоятельствами, когда субъект обращения в суд знал или не мог не знать о нарушенном праве, ничто правдиво ему не мешало обратиться в суд, но этого он не сделал и через собственную небрежность, легкомыслие, равнодушие, неорганизованность или другие подобные по сути отношения к праву на доступ к суду нарушил эти сроки.

Суд обратил внимание, что впервые в порядке гражданского судопроизводства истец обратился в Шевченковский районный суд г. Киева 23 июля 2017, то есть в пределах установленного законом срока обращения в суд. Однако 21 июня 2018, почти через год после обращения в суд, определением этого суда производство по делу было закрыто в связи с непринадлежностью рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Верховный Суд указал, что с момента обращения в суд с заявлением и к моменту закрытия производства по делу ГАСК г. Киева вправе был ожидать рассмотрения дела по существу. Итак, на время и продолжительность рассмотрения дела Шевченковским районным судом Киева орган государственного архитектурно-строительного контроля повлиять не мог.

Коллегия судей, проанализировав факт обращения истца в суд с иском впервые, продолжительность рассмотрения дела (в порядке гражданского судопроизводства), а также безотлагательное обращение истца в суд с иском в порядке административного судопроизводства, отметила, что в своей совокупности эти обстоятельства в рамках спорных правоотношений свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд из-за объективных препятствий, не зависящих от воли истца.