ВП ВС: належним відповідачем є особа, щодо якої були здійснені реєстраційні дії, а не державний реєстратор

Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від свого правового висновку, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи).

Свою аргументацію Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 5 липня 2023 року у справі № 910/15792/20.

У цій справі колегія суддів Касаційного господарського суду у складі ВС вказувала на існування виключної правової проблеми в необхідності формування єдиної правозастосовної практики у справах щодо оскарження реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором відносно третьої особи під час дії судової заборони, стосовно визначення належного відповідача у такому спорі з огляду на неоднозначність підходів Великої Палати Верховного Суду.

Зокрема, вказувалося, що в одних справах ВП ВС не заперечувала щодо можливості розгляду такого спору по суті, якщо відповідачем є державний реєстратор, проте в інших справах ВП ВС зауважила, що належним відповідачем у такому спорі є особа, щодо якої вчинялися відповідні реєстраційні дії, а не державний реєстратор. Ще в одній справі суд разом із державним виконавцем залучив до участі другим відповідачем особу, щодо якої вчинялись спірні реєстраційні дії.

Обставини справи

Фізична особа подала позов у господарський суд, в якому просила визнати недійсними реєстраційні дії державного реєстратора та зобов’язати його відновити відомості про юридичну особу. Відповідачем визначено державного реєстратора.

Господарський суд м. Києва, рішення якого залишив без змін Північний апеляційний господарський суд, відмовив у задоволенні позову.

Велика Палата ВС частково задовільнила касаційну скаргу позивача, змінивши попередні рішення у справі в мотивувальній частині.

Висновки Великої Палати ВС

ВП ВС звернула увагу, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову — обов’язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція ВП ВС у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Також ВП ВС послалася на свою правову позицію, висловлену в низці постанов, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона в процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

«Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб’єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача», — наголосила ВП ВС.

Окрім цього, ВП ВС вказала, коли державний реєстратор може бути відповідачем:

• у випадку звернення особи з позовом до державного реєстратора про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов’язків із внесення записів до ЄДРПОУ, що не пов’язана з діями інших суб’єктів цивільних правовідносин, така особа може бути відповідачем в суді;
• зокрема, у випадку невиконання державним реєстратором вимог суду (бездіяльності) про накладення заборони (арешту), внесеної до ЄДРСР під час здійснення ним реєстраційних дій;
• однак таких позовних вимог у цій справі не заявлено та не встановлено обставин порушення прав позивача виключно діями державного реєстратора за відсутності прийняття рішення суб`єктом господарювання у сфері управлінських відносин.

Читайте також: Особливості здійснення розрахунків
під час продажу товарів в інтернеті з використанням служб доставки:
роз’яснення ДПС України