Верховный Суд напомнил критерии признания гражданина недееспособным

Верховный Суд подчеркнул важность эффективного надзора за ситуацией, в которой оказалось лицо, лишенное судом гражданской дееспособности, сообщает пресс-центр судебной власти.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении его гражданской дееспособности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

– по результатам проведенной амбулаторной экспертизы нельзя сделать однозначный вывод об улучшении состояния заявителя;

– дать ответы на поставленные перед экспертами вопросы можно только после проведения стационарной экспертизы, которая предусматривает помещение лица в лечебное учреждение и наблюдение за ним в течение определенного времени;

– заявитель категорически отказался от проведения такой экспертизы;

– доказательств, которые были бы основанием для восстановления дееспособности, в материалах дела нет.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда не согласился с этим выводом и отметил:

В решении от 30 мая 2013 года по делу «Наталия Михайленко против Украины» (№ 49069/11) Европейский суд по правам человека отметил, что право обращаться в суд о пересмотре решения о признании недееспособности является одним из важнейших прав для соответствующих лиц, ведь в случае инициирования такой процедуры она будет решающей для всех прав и свобод, на которые влияет признание недееспособности. В этом деле не было доказано, что соответствующие государственные органы осуществляли эффективный надзор за ситуацией, в которой оказалась заявительница, включая исполнение обязанностей ее опекуном, или что они принимали необходимые меры для защиты ее интересов (§§ 29, 37, 39).

Согласно части шестой ст. 300 ГПК Украины срок действия решения о признании физического лица недееспособным определяется судом, но не может превышать двух лет.

В то же время заявитель был признан недееспособным решением суда первой инстанции в 2007 году.

Суды не установили, что суд продлевал срок действия решения о признании заявителя недееспособным по ходатайству опекуна, представителя органа опеки и попечительства. То есть суды не установили, осуществлялся ли эффективный надзор за ситуацией, в которой оказалась заявительница, включая исполнение обязанностей его опекуном, и принимались ли необходимые меры для защиты интересов заявителя.

Как следует из ст. 300 ГПК Украины, для принятия решения об отказе в отмене решения суда о признании физического лица недееспособным необходимо установить, что лицо продолжает не осознавать значение своих действий и (или) руководить ими, и это должно быть подтверждено соответствующим заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Определением суда первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам областной клинической психиатрической больницы. Перед экспертами был поставлен вопрос, может ли заявительница в настоящее время осознавать значение своих действий и руководить ими. Однако в заключении судебно-психиатрического эксперта ответа на него не было, но было указано, что в отношении заявительницы рекомендуется провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Частью первой ст. 113 ГПК Украины предусмотрено, что если заключение эксперта будет признано неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручить тому же или другому эксперту (экспертам).

Суды при оценке заключения судебно-психиатрического эксперта не учли, что в заключении не содержится ответ на поставленный вопрос, и не назначили дополнительной экспертизы.