Суд не вмешивается в вопросы хозяйственной деятельности компании и не может оценивать решения с точки зрения эффективности

Круглый стол «Право на справедливый суд и меры по обеспечению защиты корпоративных прав», организованный Верховным Судом и проектом Совета Европы «Дальнейшая поддержка исполнения Украиной решений в контексте статьи 6 Европейской конвенции по правам человека», продолжается.

Юрисдикционность корпоративных споров 

Игорь Ткач, судья Большой Палаты Верховного Суда, сосредоточился на вопросах юрисдикционности корпоративных споров. Среди процессуальных особенностей рассмотрения корпоративных споров следующие:

• они рассматриваются исключительно хозяйственными судами;
• не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, международного коммерческого арбитража, кроме случаев, прямо предусмотренных в Хозяйственно-процессуальном Кодексе Украины;
• рассматриваются хозяйственным судом лишь по местонахождению юридического лица;
• Хозяйственно-процессуальным кодексом Украины установлены специальные требования касательно применения мер обеспечения иска в корпоративных спорах.

Суды должны исходить из сути права и/или интереса, за защитой которого обратилось лицо, заявленных требований, характера спорных правоотношений, который определяется через содержание и юридическую природу сложившихся отношений.

Игорь Ткач отметил, что корпоративными являются споры, связанные с созданием, деятельностью, управлением или прекращением деятельности юридического лица, независимо от того, является ли истец акционером (участником) юридического лица. Если участник юридического лица аргументирует исковые требования нарушением своих корпоративных прав, то такой спор является спором о праве управления юридическим лицом и имеет черты корпоративного. Отмена регистрационных действий касательно юридического лица – спор, который подлежит разрешению в порядке хозяйственного судопроизводства.

Дела в спорах касательно сделок независимо от их субъектного состава, которые касаются акций, долей, паев других корпоративных прав юридического лица, подлежат рассмотрению хозяйственными судами. Исключением являются споры касательно действий, направленных на приобретение, изменение или прекращение семейных и наследственных дел и обязательств, которые должны решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Г-н Ткач проанализировал споры с участием адвокатского объединения. Так, адвокатское объединение является юридическим лицом, а спор касается, в частности, членства в нем и связанных с членством прав истца, который обжаловал управленческие решения общих собраний и президиума этого объединения. Следовательно, такие требования связаны с осуществлением истцом корпоративных прав и оценкой деятельности органов управления адвокатского объединения. Решение спора по таким требованиям относится к юрисдикции хозяйственного суда.

Business judgement rule

Елена Кибенко, судья Верховного Суда, сосредоточилась на обжаловании участником юридического лица сделки, заключенной исполнительным органом этого юридического лица. По ее словам, существует принцип невмешательства суда в бизнес-решения. Так называемое business judgement rule подразумевает то, что суд не вмешивается в вопросы хозяйственной деятельности компании, не заменяет ее менеджмент и не может оценивать бизнес-решения с точки зрения эффективности.

Юридическое лицо как собственник имущества формирует свою волю через решения его органов. Участник (акционер) не является органом юридического лица и собственником имущества юридического лица. Необходимо соблюдать баланс интересов участников общества и самого общества.

Елена Кибенко подчеркнула, что корпоративный занавес является барьером, который отделяет юридическое лицо от его участников и обуславливает невозможность последних обратиться в суд для защиты прав юридического лица вместо него. Защитить права участника можно:

• иском от имени общества;
• производным иском;
• выходом из ООО.

Баланс при реализации squeeze-out

Юлия Атаманова, д.ю.н., арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, посвятила свой доклад теме баланса интересов акционеров при реализации процедуры squeeze-out.  Как отмечает г-жа Атаманова, среди проблем баланса при реализации squeeze-out в Украине можно назвать следующие:

• отсутствие административного контроля над процедурой;
• отсутствие утвержденного стандарта оценки акций для выкупа;
• отсутствие контроля над качеством оценки и обязательного рецензирования отчетов государственным органом или профессиональными ассоциациями;
• отсутствие возможности остановить процедуру выкупа в случае наличия нарушений во время проведения;
• отсутствие доступа миноритариев к документации общества для целей определения цены акций;
• финансовая нагрузка на миноритариев для инициирования судового производства.

Особое внимание спикер уделила вопросу критериев оценки законности squeeze-out. Так, в случае обжалования миноритарными акционерами процедуры принудительного отчуждения акций, которые им принадлежат, суд должен установить:

• проводилась ли процедура в соответствии с нормами закона;
• осуществлялась ли она с легитимной целью, а именно отвечали ли мотивы мажоритарных акционеров общественным интересам при введении этой процедуры;
• является ли предложенная миноритарным акционерам стоимость выкупа акций справедливой, а значит, придерживались ли критерия пропорциональности вмешательства в права истцов.