Споры относительно приобретения права собственности на недвижимое имущество – практика ВС

Судья-спикер судебной палаты для рассмотрения дел относительно земельных отношений и права собственности КХС ВС Юрий Чумак во время III Business & Legal Real Estate Forum выступил с докладом на тему «Споры относительно приобретения права собственности на недвижимое имущество. Критерии добросовестности приобретателя. Практика Верховного Суда».

В своем выступлении Юрий Чумак остановился на практике ВС по вопросам истребования имущества из чужого незаконного владения и привел ряд постановлений Суда, в которых кассационная инстанция выразила правовые позиции по вопросам виндикации.

Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 14 ноября 2018 года по делу № 183/1617/16

Возможность владельца реализовать его право истребовать имущество от добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 388 ГК Украины зависит от того, на каком основании добросовестный приобретатель приобрел это имущество в собственность, а в случае приобретения его по возмездному договорому – также от того, как имущество выбыло из владения собственника или лица, которому владелец это имущество передал во владение. Если имущество было приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его от добросовестного приобретателя во всех случаях (часть 3 статьи 388 ГК Украины). Круг оснований, по которым собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, является исчерпывающим (части 1–3 статьи 388 ГК Украины).

Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 14 ноября 2018 года по делу № 183/1617/16

Отсутствие направленного на отчуждение земельного участка решения полномочного органа государственной власти – Днепропетровской ОГА – означает, что государство как собственник волю на отчуждение этой участка не проявляло. Суды пришли к правильному выводу, что он выбыл из владения собственника помимо его воли – без принятия им соответствующего решения. Отсутствие возражения пользователя земельного участка против его изъятия, на что обращает внимание Песчанский сельский совет, не говорит об изъятии надлежащим образом этого участка из земель лесохозяйственного назначения, а также о том, что было проявление воли полномочного лица на его отчуждение.

Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 21 августа 2019 года по делу № 911/3681/17

Большая Палата Верховного Суда обращает внимание, что владелец с соблюдением требований статьи 388 ГК Украины может истребовать принадлежащее ему имущество от лица, являющегося последним его приобретателем, независимо от того, сколько раз это имущество было отчуждено до того, как оно попало во владение последнего приобретателя. Для такого истребования оспаривание решений органов государственной власти или местного самоуправления, цепи договоров, других сделок по спорному имуществу и документов, удостоверяющих соответствующее право, не является эффективным способом защиты права собственника. Подобные по содержанию выводы сформулированы, в частности, в пункте 86 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 14 ноября 2018 года по делу № 183/1617/16.

Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 26 ноября 2018 года по делу № 914/3224/16 (12-128 гс 19)

В то же время в целях обеспечения единства судебной практики Большая Палата Верховного Суда отступает от выводов, изложенных в постановлениях Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 16 августа 2018 года по делу № 711/802/17 и от 6 июня 2018 года по делу № 520/14 722/16-ц, согласно которыми начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества в порядке статьи 388 ГК Украины отслеживалось с момента вступления добросовестным приобретателем в права собственности на имущество, а не с момента, когда лицо узнало о выбытии своего имущества к другому лицу, которое впоследствии осуществило его отчуждение добросовестному приобретателю.

Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 26 ноября 2018 года по делу № 914/3224/16 (12-128 гс 19)

Большая Палата Верховного Суда обратила внимание на то, что целью виндикационного иска является обеспечение введения владельца во владение имуществом, которого он был незаконно лишен. В случае лишения собственника владения недвижимым имуществом обозначенное введение заключается во внесении записи о государственной регистрации за владельцем права собственности на недвижимое имущество.

Одним из оснований государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является
решение суда, вступившее в законную силу, о праве собственности на это имущество (пункт 9 части 1 статьи 27 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений»). Решение суда об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является таким решением и предусматривает внесение соответствующей записи в Государственный реестр
прав на недвижимое имущество.

Противоположные выводы изложены в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 20 марта 2019 года по делу № 521/8368/15-ц (61-17779св18)

Конструкция, при которой добросовестный приобретатель теряет имущество и сам вынужден искать способы компенсации своих потерь, неприемлема и возлагает на добросовестного приобретателя индивидуальное и чрезмерное бремя. Не может добросовестный приобретатель отвечать за бездействие властей в рамках процедур, специально предназначенных для предотвращения мошенничества при совершении
сделок с недвижимым имуществом. Факт незаконного отчуждения и допущения продажи квартиры не может порождать правовых последствий для добросовестного приобретателя, однако, очевидно, является основанием для возникновения обязанности у органов местного самоуправления осуществить все необходимое, чтобы возместить убытки, причиненные таким отчуждением.