РИЗИКИ ПРОТИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ПАЛАТИ ВАКС (ЧАСТИНА 7) – ч. 1 ст. 177 КПК України

Читати частину 6

Шановні колеги. Ми ж насамперед колеги? А потім  вже адвокати, прокурори, судді. І звісно, повинні з повагою ставитися до думки кожного юриста.

Тому з всією повагою хочу разом поміркувати над деякими тезами ухвали у справі 991/4761/22 від 17.11.22 Апеляційної палати ВАКС. На мій погляд, шановні колеги дійшли деяких спірних думок. Я навіть створив рубрику «Ілійков проти Апеляційної палати ВАКС», де планую висвітлювати спірні думки колег для обговорення між юристами. Сьогодні ми торкнемося ч.1 ст.177 КПК України.

Спірні цитати з ухвали та аналіз:

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що Особа_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, слідчий суддя встановила:

• На момент застосування запобіжного заходу підозрюваний володів паспортом громадянина для виїзду за кордон України.

(А я думав, радянські часи минули назавжди, коли наявність паспорта для виїзду за кордон – це вада та відсутність стійких соціальних зав’язків. Я вважав, що це честь та право дароване Конституцією! От і скористався своїм правом… А як же єдина Європа, куди ми прямуємо. Тоді вже не буде потреби у паспорті для виїзду за кордон, щоб перетнути кордон держави. Що тоді? Може, Європа не на часі? А нащо тоді люди на Майдані виборювали безвіз?)

• В період з … по … виїздив за межі України. Тобто, мав можливість безперешкодно і швидко залишити територію України навіть у період воєнного стану.

(У Особа_1 три малолітні дитини, що тимчасово, під час війни, проживають за кордоном України. Особа_1 виїжджала до них та поверталася. Поверталася! Що було потрібно зробити раніше чи зробити зараз, щоб запобігти такому ризику переховування? Повернути дітей до країни під час війни? Передчуваючи повідомлення про підозру, не виїздити до них? Ба більше, якщо так, цей ризик легко нівелюється обов’язком здати паспорти для виїзду за кордон…. Але, як то кажуть, ні.)

• У (таких-то) роках навчався в одному з лондонських університетів, що вказує на наявність у нього досвіду проживання за кордоном.

(Навіть так?! А я вважав, що це вказує на наявність освіти. А що таке “досвід проживання за кордоном”? Може бути, як я розумію, два досвіди –  проживання за кордоном та проживання в Україні. Побував, скажімо, у Японії – все, маєш досвід проживання за кордон. Там, за кордоном, дуже багато країн. Вони різні, між іншим. Та і що таке досвід? Як довго треба прожити за кордоном, щоб його мати? А то з’їздів на тиждень до Таїланду і потім все життя не відмиєшся.)

• При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання… За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

(От дурний законодавець. Передбачив, що ризик впливу на свідків треба кожного разу визначати та доводити. Дурні. Він же є завжди! Є підозрюваний – є ризик! Нарешті мені стала зрозумілою ця парадигма.)

• Також колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про існування ризику перешкоджання Особа_1 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв’язки з представниками правоохоронних органів, бізнес-структур, суб’єктами уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування  у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином – шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

(Отакої!!! «Зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв’язки з представниками правоохоронних органів…» Не з бандитами особисті зв’язки, а з правоохоронцями. І це ризик перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином – шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності! СУД УХВАЛОЮ ВЖЕ ЗАСВІДЧИВ, ЩО НАШІ ПРАВООХОРОНЦІ – ПОТЕНЦІЙНІ БАНДИТИ. От і як жити з цим?)

• Встановлені слідчим суддею ризики не спростовуються обізнаністю Особа_1 протягом тривалого часу про існування кримінального провадження, за час якого він жодного разу не ухилявся від органів досудового розслідування…

(Це якраз природно. Хитра Особа_1. Знав про кримінальне провадження і не переховувався!!! От якби переховувався, тоді би було добре. А так – дурень та й годі.)

Прошу врахувати вищезазначене у повсякденному житті та не ризикувати!

З повагою

адвокат ЮК «Амбер»

Семен Ханін