Марлезонский балет: как адвокаты «избирали» членов КДКА г.Киева

Как сообщала «ЮП», 20 февраля 2010 года состоялось общее собрание адвокатов г.Киева, на котором проводилось голосование по избранию членов Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры города от адвокатов.

Напомним, что согласно протоколу № 4 счетной комиссии собрания, (который утвердили в 20:30 оставшиеся в зале примерно 30 участников собрания из 584 зарегистрировавшихся) членами дисциплинарной палаты КДКА г.Киева избраны: Николай Коваль, Екатерина Коваль, Ольга Бигунова, Эдуард Угринчук, Александр Маслак, а аттестационной — Валентина Рудакова, Валентин Волинец, Инна Рафальская, Олег Мисевич.

Как заявила непосредственно после оглашения результатов адвокат Ольга Жуковская, имеется 100%-ное совпадение избранных лиц и лиц, которые якобы были известны как будущие члены КДКА г.Киева накануне. Что вызывает особый интерес, как и обработка избирательных бюллетеней более трех часов.

Отметим, что в общем собрании адвокатов столицы приняли участие (согласно регистрационным ведомостям) 584 адвоката из 3704, зарегистрированных в регионе.

Но к моменту голосования около 40 % зарегистрированных адвокатов (если исходить из количества взятых бюллетеней) покинули столичный театр оперетты, в котором проходило собрание.

Действительно, мероприятие в некотором роде напоминало местами оперетту, местами – драму, местами — трагикомедию. Например, приблизительно час времени адвокатам понадобился для того, чтобы определиться с составом счетной комиссии. После того как на 5 мест было предложено 8 кандидатур, началось рейтинговое голосование, в котором сначала для удобства считали голоса «против» и «воздержался», а начиная с кандидатуры Андрея Стельмащука, начали считать голосовавших «за». Во-первых, явно неудобно в виду присутствия более полутысячи адвокатов, часть из которых занимали места на балконе, а, во-вторых, подсчет голосов был без счетной комиссии, членов которой как раз выбирали. Поэтому голоса считали некие самовыдвиженцы. Предлагалось утвердить всех рекомендованных, но многие считали это невозможным ввиду принятого ранее собранием решения о количественном составе счетной комиссии в 5 человек. Вопрос – неужели нельзя изменить свое же решение без лишней головной боли – оставим риторическим.

После длительных дискуссий все же удалось прийти к консенсусу — утвердить Комиссию в составе выдвинутых кандидатур, дополнив еще одной — для нечетности состава. Это предложение внес адвокат Олег Макаров, которого в результате суматохи и утвердили в состав счетной комиссии. Хотя г-н Макаров сразу попросил заменить его в составе счетной комиссии, его просьба осталась без внимания.

Это стало существенным поводом для продолжения «спектакля» с обсуждением «мы не можем, поскольку решили иначе ранее». «Проблема» была в том, экс-председатель КДКА Инна Рафальская внесла кандидатуру Макарова в члены дисциплинарной палаты комиссии. Но поскольку он является членом счетной комиссии собрания, часть собравшихся решила, что принимать участие в подсчете голосов он не сможет. Это подтвердил присутствующий на заседании председатель Высшей квалификационной комиссии адвокатуры Владимир Высоцкий, который отметил при этом, что Олега Макарова лишить права баллотироваться на этом основании нельзя и необходимо изменить состав счетной комиссии. Но, несмотря на очевидность дальнейших действий, адвокаты умудрились около часа дискутировать на сей счет, в итоге все-таки удовлетворив заявление Олега Макарова (путем сложного голосования) о выходе из счетной комиссии, и избрав на его место другого адвоката.

Еще лишних полчаса длилась дискуссия относительно возможности включения в бюллетени для голосования Сергея Гончаренко и Алексея Резникова (в аттестационную и дисциплинарную палату соответственно), отсутствовавших на собрании.

В итоге к утверждению бюллетеней и удалению счетной комиссии для их изготовления подошли ближе к 14 часам, а к самому голосованию — ближе к 16.

Отметим, что в ходе собрания адвокатов агитировали за тех или иных кандидатов путем пересылки смс-сообщений. Причем агитация проходила за две группы потенциальных членов КДКА. Интересно, что, как уверяют некоторые адвокаты, агитация поступала им еще за сутки-двое до выдвижения кандидатур. В смс-рассылках присутствовал и состав счетной комиссии, который, кстати, чудным образом совпал с первой пятеркой членов оперативно предложенной и избранной на собрании. Однако вмешательство части адвокатов во главе с Олегом Макаровым с инициативой увеличить состав комиссии спутало карты.

В итоге, в голосовании приняли участие 355 адвокатов. Все они приняли участие в голосовании за членов дисциплинарной палаты (12 бюллетеней признано недействительными), и 351 — за членов аттестационной (14 бюллетеней были признаны недействительными).

Фактически к подсчету голосов приступили примерно в 17:20 (хотя, по заверению сотрудников театра оперетты, помещение арендовано было только до 18:00, а они сами рассчитывали уйти в свой выходной с работы максимум в 16:00), а оглашение результатов состоялось в полдевятого вечера. К этому времени в зале остались не более 30 участников собрания.

Вследствие этого, выборы 8 из 9 новоизбранных членов КДКА г.Киева можно признать недействительными, поскольку только Инна Рафальская набрала необходимое количество голосов — более половины голосов от зарегистрированных на собрании.

Председатель ВККА Владимир Высоцкий разъяснил корреспонденту «ЮП», от какого количества считать необходимое для избрания количество голосов. «Чтобы быть избранным надо набрать больше половины голосов участников, именно участников собрания (конференции)», – обращает внимание г-н Высоцкий, – «ведь участники — это люди, принимавшие решение о том, что это собрание легитимно, о том, что оно выражает волю адвокатов региона, и эти же люди должны принять участие в голосовании».

Абзац 3 пункта 11 Положения о квалификационно-дисциплинарных комиссиях адвокатуры говорит, что: «Члены палат — адвокаты, судьи и представители отделения Союза адвокатов Украины избираются тайным голосованием на альтернативной основе при свободном выдвижении кандидатов. Избранным считается кандидат, за которого отдано больше половины голосов участников собрания (конференции)».

Отметим, что киевский случай не уникален, например, во время избрания КДКА Киевской области в декабре прошлого года не был избран от адвокатов один член Аттестационной палаты. Однако, там голоса «за» считали от общего количества участников конференции. Столица же решила быть оригинальней.