КГС ВС: мета неустойки полягає у стимулюванні боржника до виконання основного зобов’язання

Неустойка не покликана забезпечити отримання кредитором внаслідок стягнення штрафних санкцій невиправданих додаткових прибутків.

 На це звернув увагу Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 6 червня 2023 року у справі № 911/682/21.

У цій справі КГС ВС вирішував питання про наявність підстав для стягнення штрафних санкцій та збитків, зокрема й щодо можливості зменшення розміру неустойки за неналежне виконання договірних зобов’язань.

Касаційний господарський суд у складі ВС скасував раніше прийняті рішення у справі та направив її на новий розгляд.

Висновки ВС

Зокрема, КГС ВС послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 та від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, та звернув увагу, що для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

Окрім цього, КГС наголосив, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 вказав, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті насамперед стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

«Отже, вирішуючи питання стосовно зменшення неустойки (відхилення відповідного клопотання про зменшення), суди мають враховувати серед іншого її мету, яка полягає у стимулюванні боржника до виконання основного зобов`язання та не покликана забезпечити отримання кредитором внаслідок стягнення штрафних санкцій невиправданих додаткових прибутків», — зауважив КГС ВС.

Читайте також: КЦС ВС вказав на особливості
стягнення витрат на професійну правничу допомогу