Форум: при защите права собственности в суде эксперты рекомендуют использовать новые инструменты процессуальных кодексов

Продолжает работу IV Международный форум по защите бизнеса сессией посвященной защите собственности, модератором которой выступил Григорий Павленко, адвокат Pavlenko Legal Group. «Мне очень жаль, что, как правило, защита права собственности заключается в защите от государства», – отметил он.

Тем не менее, конкретный кейс по защите прав собственности с уголовной составляющей представил Сергей Погребной, партнер Sayenko Kharenko. Спикер рассказал о попытке захвата завода, подготовка к которому велась полтора года. Непосредственно юристами был согласован и собственниками подписан корпоративный договор. Кроме того по результатам общего собрания был назначен директор, уполномоченный принимать решения, не противоречащие уставу предприятия. Далее процесс защиты собственности перешел в судебную плоскость, но, по словам эксперта, после ряда решений вынесенным в пользу клиента оппоненты перевели спор в уголовную плоскость. В частности, атака на бизнес стала проводиться путем применения стрельбы, подрывов, поджогов. «Тем не менее, нами было установлено, что в течение длительного времени относительно оппонентов осуществляются уголовные производства по фактам незаконного изготовления и сбыта горюче-смазочных материалов», – сообщил г-н Погребной.

Также он сообщил, что сегодня деятельность завода разблокирована и директор имеет право принимать основные решения для обеспечения хозяйственной деятельности.

«Я придерживаюсь мнения, что все споры должны решаться в правовом поле, а не силовыми методами», – отметил Юрий Чумак, судья Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, и рассказал о судебной защите права собственности в контексте актуальной правовой позиции ВС.

Судья сообщил, что суды сегодня пришли к выводу, в соответствии с которым государственная регистрация не является способом приобретения права собственности, а только составляет средство подтверждения факта приобретения вещного права на недвижимое имущество. По словам спикера, всегда следует смотреть глубже, поскольку право собственности не возникает лишь от одного действия регистратора.

Следующая правовая позиция, которую озвучил г-н Чумак, заключается в том, что выдача свидетельства о праве собственности не порождает возникновения права собственности. «Оно только фиксирует факты наличия соответствующих прав, но не сделки, на основании которых это право возникает, изменяется, прекращается», – разъяснил судья.

При этом Юрий Чумак отмети, что сегодня все чаще применяется практика Европейского суда по правам человека.

Продолжила тему практики ЕСПЧ Татьяна Игнатенко, советник Юридической группы LCF. Она отметила, что последнее время все чаще лица обосновывают свое нарушенное право, ссылаясь практику ЕМПЧ и озвучила три принципа, закрепленных в статье 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. В частности, к ним относится уважение права собственности и беспрепятственное пользование имуществом, лишение имущества при наличии определенных основании, право государства контролировать пользование имуществом в интересах общества, применяя соответствующие законы.

«При лишении имущества должен быть соблюден справедливый баланс между интересами общества в целом и требованиями основных прав лица. Не только человека, но и юридических лиц», – обратила внимание она.

Более детально эксперт рассказала о ряде решений ЕСПЧ в этой сфере.

Следующий доклад сессии касался защиты права собственности в налоговой плоскости. Об этом участникам рассказал Андрей Чехонадский, руководитель группы претензионно-исковой работы ПАО «Ритейл Групп». «Бизнес до сих пор не понял, что бороться с фискальной службой можно только путем недопуска к проверкам, поскольку иные способы борьбы являются не эффективными», – высказал такое мнение спикер.

Кейс о взаимодействии с налоговой службой представил Даниил Глоба, заместитель директора по юридическим вопросам YouControl.

Спикер отметил, что по практике ранее платежи за использование программной продукции на основании лицензионных договоров «конечными потребителями» являются оплатой за операции по поставке услуг по передаче права на нее и освобождаются от налогообложения НДС. Тем не менее в соответствии с индивидуальная налоговой консультацией «если согласно условиям лицензионного договора, под предоставлением разрешения на использование программной продукции (онлайн-сервиса) понимается исключительно предоставление права на поиск, обработку и получение информации, без передачи непосредственных копий (экземпляров) программной продукции (онлайн-сервиса) пользователю -такая операция подлежит налогообложению НДС по ставке 20%». Эта консультация была обжалована и суд принял решение об отмене такой консультации. Соответственно было также подано возражения на акт налоговой проверки и получено экспертное заключение по налогообложению программного обеспечения.

Тему о налоговых спорах в сфере защиты бизнеса продолжила Светлана Лебеденко, советник Philip Morris Ukraine, рассказав о налоговых проверках в аспекте защиты компаний FMCG-сектора.

Среди ключевых проблем при взаимодействии FMCG компании с ГФС она выделила налоговые проверки (последующее обжалование результатов, блокировку налоговых накладных, уголовные производства против бизнеса со стороны ГФС, задержку с возвратом НДС). При этом спикер предположила, что эти проблемы, как правило, присущи крупному бизнесу в целом. Кроме того она порекомендовала использовать все возможные инструменты, предоставленные процессуальными кодексами.