ЕСПЧ не усмотрел нарушения права на свободу религии во время проведения православного обряда освящения в школе

Европейский суд по правам человека голосами 4 против 3 принял решение в деле Perovy v. Russia, которое касалось православного обряда освящения класса в школе. Об этом написала судья от Украины ЕСПЧ Анна Юдковская на своей странице Facebook.

Суть спора

Семья заявителей принадлежала к другой конфессии. Православный священник пришел в класс для проведения обряда освящения, окропил класс святой водой, раздавал бумажные иконы, потом пригласил детей поцеловать распятие. 7-летний мальчик из семьи заявителей не поцеловал распятие и не крестился во время обряда, в отличие от других учеников, за что потом был подвергнут буллингу с их стороны. Родители утверждали о нарушении прав, гарантированных статьей 9 Конвенции и статьей 2 Первого протокола.

Мнение судей ЕСПЧ

Большинство палаты нарушений не усмотрело. Они согласились, что для заявителей, которые являются сторонниками другой конфессии, даже само присутствие их ребенка во время такой церемонии без предварительного уведомления может показать отсутствие уважения со стороны государства к их правам на обеспечение образования в соответствии со своими религиозными убеждениями. Тем не менее не было доказательств того, что присутствие ученика во время одноразовой короткой церемонии оказало влияние на ребенка. Обряд был единичным случаем безо всякого принуждения, психологическое воздействие также не доказано.

Кроме того, национальные органы власти и суды действовали быстро и адекватно по жалобам заявителей.

Что касается жалобы самого мальчика, “ценности плюрализма и толерантности, дух компромисса и диалога … не дают одной религиозной группе или лицу права не быть свидетелями отдельных или коллективных проявлений других религиозных или нерелигиозных верований и убеждений“.

Участие ученика в обряде не выходило за рамки его присутствия на церемонии, его не принуждали целовать распятие и принимать бумажные иконы; следовательно, мальчик не был принужден участвовать в проявлении верований другой конфессии.

По мнению меньшинства судей, предупреждение родителей было необходимо. Кроме того, акцент большинства на “простом присутствии” является неверным (здесь судьи сослались на практику ВС США). Наконец, об отсутствии права «не быть свидетелем отдельных или коллективных проявлений других религиозных или нерелигиозных верований и убеждений” – конкретный школьный контекст требует иного подхода, и государство нарушило обязанность относительно религиозного нейтралитета.

В ответ на это большинство разъяснило, что к выводу, что не была нарушена Конвенция в отношении родителей или ребенка, побудили специфические обстоятельства дела. В первый день учебного года в классе произошел инцидент, и никто не отрицает его недопустимости. С другой стороны, это не была акция, инициированная школой, и как только власти стало о нем известно, они осудили тот факт, что религиозный обряд проводился без согласия всех родителей, следовательно, государство трудно привлечь к ответственности после такой реакции.

“Безусловно, речь идет об ошибке, но такой, которую, на наш взгляд, можно было бы решить с помощью конструктивного разговора между родителями и школой, а не серьезными исками в национальные суды и Страсбургский суд”, – указано в решении