Долги нужно отдавать — истечение срока исковой давности не отменяет взятое обязательство и ипотеку

Верховный Суд системно отстаивает позицию, что пропуск срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательства, а лишь не позволяет кредитору обратиться за судебной защитой своего права. Однако это не освобождает от долгов и может обернуться в будущем некоторыми трудностями для заемщика.

«Суть позиции ВС однозначна: оснований прекращать само обязательство и ипотеку, если пропущен срок исковой давности, нет. Если рассматривать данный вопрос с позиции верховенства права, то утверждение о том, что «долги нужно отдавать», вполне с ней коррелирует. К сожалению, в национальной правовой и деловой культуре это все еще непопулярное мнение», — поясняет Игорь Кравцов, управляющий партнер EVRIS.

Даже после пропуска исковой давности кредитор может долго «не отпускать» такого должника. По словам г-на Кравцова, кредиторы стараются выйти на реструктуризацию задолженности, продать такой долг самим должникам с большим дисконтом, и это наиболее выгодная в такой ситуации стратегия.

Однако есть и более агрессивные тактики: обратить взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке, если ипотечная оговорка это позволяет в конкретном случае; продать долг третьим лицам, которые воздействуют на должника другими методами побуждения; попытаться пересмотреть выводы предыдущих судебных процессов, доказав отсутствие пропуска срока исковой давности и прочие.

При этом, если государство не защищает права кредитора, он действительно может действовать агрессивно, и в таком случае для заемщика есть риск физического и психологического давления с целью исполнения обязательства.

Игорь Кравцов говорит, что в такой ситуации заемщику обязательно необходимо заручиться качественной правовой помощью и быть готовым предать дело огласке.

«В данном случае под «силовым воздействием» мы понимаем, конечно же, неправомерные действия со стороны кредитора. В таком случае необходимо эффективно представлять интересы такого должника перед правоохранительными органами, так как от их позиции будет многое зависеть, в том числе то, позволят они кредитору «перейти черту» или нет. Также распространение информации о неправомерных действиях кредитора приковывает к вопросу внимание общественности, «улучшает» работу правоохранительных органов, ставит под риск репутацию кредитора, которая может оказаться ему дороже, чем сам долг», —  комментирует г-н Кравцов.

Кроме того, даже если кредитор не требует возврата долга, бывают случаи, когда заемщику надо работать над его возвратом.

Игорь Кравцов напоминает, что без разрешения кредитора заемщик не сможет продать или подарить объект ипотеки. А такое разрешение возможно только в том случае, если стороны договорятся о реструктуризации задолженности. Также такой долг — негативная кредитная история, которая становится публичной благодаря открытым реестрам.

«Такому заемщику «нормальное» кредитное учреждение больше деньги в заем не даст. На практике этот фактор часто стимулирует должников искать пути разрешения ситуации, когда юридически кредитор забрать долг не может, но само его формальное наличие тормозит деятельность заемщика. Тогда стороны стараются найти компромисс», — отмечает Игорь Кравцов.

Подробнее о правовой позиции ВС по делу № 761/44698/16-ц относительно последствий пропуска исковой давности для читайте в материале «Смотреть по долгу» в свежем выпуске «Юридической практики».