В результате самого длительного судебного процесса в юридической истории Англии компания McDonald’s выиграла дело о клевете против двух вегетарианцев. Но горькой оказалась победа для империи по производству “фаст фуд” (быстрой пищи), которая, как сообщают, потратила до 16 млн. долларов США и практически три года на борьбу с безработным почтальоном и барменшей, работающей на полставки.

В брошюре, выпущенной в 1984 году “Гринпис”, лондонской группой активистов, которая не имеет ничего общего с “Гринпис Интернэшнл”, утверждалось, что компания рекламирует пищу, которая вредна для здоровья, уничтожает окружающую среду, враждебно относится к профсоюзам, использует детский труд и плохо обращается с животными. Компания McDonald’s назвала эти нападки неправдивыми и клеветническими и около трех лет назад вызвала Дэйва Морриса и Хелен Стил в суд. Три других обвиняемых извинились, но Моррис и Стил защищались, причем без помощи юристов.

Судья отказал в проведении суда с участием присяжных, потому что вопросы были “слишком запутанными”. В конце декабря 1997 года судья вынес вердикт. По имеющимся в Интернете сообщениям, судья считает, что утверждения, сделанные в 1984 году Стил и Моррисом, “нанесли ущерб репутации истца”. Судья Белл составил свое мнение в трех томах, краткое устное изложение которых заняло почти два часа.

“По моему мнению, несправедливые утверждения о причастности компании к голоду в странах третьего мира и к уничтожению тропических лесов, а также к сознательной продаже еды, которая подвергает серьезному риску здоровье покупателей или наносит ему вред, особенно ущемляют истца”.

“С другой стороны, были и моменты справедливости в утверждениях по отношению к рекламе истца, его ответственности за определенную жестокость к некоторым животным, которых выращивают, а затем убивают для приготовления их продуктов, <…> и к низкой зарплате”.

Судья также сказал, что компания McDonald’s была несправедливо оклеветана, когда ответчики обвиняли ее в уничтожении тропических лесов и выживании мелких фермеров с их земель в странах третьего мира для того, чтобы создать условия для разведения скота. Судья также согласился, что компания McDonald’s демонстрировала недобросовестную рекламу, которой побуждала детей приставать к родителям с тем, чтобы пойти в заведения “фаст фуд”, принадлежащие McDonald’s.

McDonald’s подала в суд на Морриса и Стил по 16 пунктам, соответствующим критическим заявлениям, содержащихся в буклете. По британским законам о клевете, бремя доказывания ложится на плечи ответчиков, которые должны представить убедительные подтверждения того, что их критические заявления были правдой. Вердикт “клевета” или “не клевета” будет вынесен по каждому из этих 16 пунктов.

Стил и Моррис, в свою очередь, подали встречный иск к McDonald’s, которая оскорбительно назвала их буклет “ложью”. Это означает, что судья Белл может вынести еще одно решение по тем же 16 пунктам, но с другой точки зрения. Такое решение вступит в силу независимо от того, доказала ли компания McDonald’s, что все эти 16 критических заявлений являются ложью. К этим 32 отдельным вердиктам по клевете, суд также будет решать, смогла ли компания McDonald’s доказать, что Моррис и Стил участвовали в издании и распространении листовки с фактами от 1984 года.

Начало современному английскому закону о клевете было положено в конце XVIII столетия в результате твердого намерения правительства задушить свободу слова тех, кто хотел обсуждать проблемы, поднятые Великой французской революцией. Закон о клевете вместе с антиправительственной агитацией, был тем юридическим механизмом, который использовался для подавления разногласий и расхождений во взглядах (с правительством).

Наиболее важные положения закона остаются неизменными с начала XIX столетия. Сохраняется полная ответственность. Независимо от того, действовали ли те, кто вовлечен в процесс передачи такого клеветнического утверждения, совершенно сознательно и добровольно, или они не имели намерений причинять какой-либо ущерб, или даже не знали о том, что сообщается в таком утверждении. Таким образом, изготовители и распространители документа несут ответственность, даже если они не знали о его содержании.

Ответчик по иску о клевете в Англии может добиться оправдания только в том случае, если он докажет, что опубликованные им факты являются правдивыми (противоположность презумпции невиновности), и если убедит суд, что то, что было напечатано, является справедливым (добросовестным) комментарием, который основывался на известных фактах и давался в общественных интересах.

По предыдущим сообщениям, Моррис и Стил собираются подать апелляцию по неблагоприятному для них решению в Европейский суд. С юридической точки зрения, английский закон о клевете сильно посягает на свободу слова, в то время, как статья 10 европейской конвенции утверждает, что исключения в праве свободы слова не должны превышать меру “необходимого в демократическом обществе”. По этой конвенции, как и по законодательству США, общественные деятели (и организации, имеющие публичное значение) не могут использовать закон для подавления честной критики. Поэтому компания McDonald’s передала это дело именно в английский суд.

Есть еще некоторые возможности.

Стил и Моррис собираются подать в суд на тайных агентов, нанятых компанией McDonald’s, чтобы проникнуть в лондонский “Гринпис”. В суде выявилось свидетельство того, что эти тайные агенты сами фактически участвовали в распространении “листовки с фактами”, названной клеветнической. Соответственно, намерение Морриса и Стил подать в суд на них, если будет признан ущерб, может привести к тому, что таким агентам придется заплатить часть убытков.

По имеющейся информации, компании McDonald’s присудили 94 тыс. долларов США за нанесенный ущерб. Не сообщается об оплате (судебных) издержек, или о ходатайстве о судебном запрете Моррису и Стил на распространение оригинальной листовки “или подобных критических утверждений”. Трудно поверить, но компания McDonald’s также хочет, чтобы такой запрет распространялся на “помощников и агентов” Стил и Морриса. А это означает, что под запрет попадает практически любой человек, которые передает подобные критические утверждения.

(Материал подготовлен по сообщениям A-Info News Service – e-mail: [email protected], http://www.tao.ca/ainfos. Перевод с английского Татьяны ЛУКИНЮК)