«Адвокат, который просит отменить сообщение о подозрении, должен понимать цель такой просьбы», — заверил Тарас Беспалый, советник ЮК «Правовой Альянс»

О практике отмены сообщения о подозрении в порядке пункта 10 и/или пункта 1 части 1 статьи 303 УПК Украины слушателям Школы уголовной практики Legal High School рассказал Тарас Беспалый, советник ЮК «Правовой Альянс».

В статье 481 УПК Украины речь идет о том, что сообщение о подозрении спецсубъектам, к которым относятся депутаты, адвокаты и судьи, осуществляется Генеральным прокурором Украины или его заместителем. Лектор провел аналогию этой статьи и статьи 32 УПК Украины, чтобы доказать, что слово «осуществляется» не может читаться по-разному в разных статьях одного кодекса. Это является своеобразным подтверждением того, что вручать уведомление о подозрении может только субъект, уполномоченный на это законом. Однако существует негативная практика относительно этого случая, с которой необходимо бороться.

По статье 303 УПК Украины Тарас Беспалый пояснил, что законодательством определен конкретный перечень обязанностей работников прокуратуры при досудебном расследовании и рассмотрении дела. Указанная статья позволяет обжаловать действия, бездействие или решения прокурора, если он не совершил тех процессуальных действий, которые обязан был совершить.

Лектор поделился личным опытом: решением Заречного райсуда г. Сумы от 9 августа 2017 года было отменено решение прокурора о вручении подозрения. В этом процессе Тарас Беспалый акцентировал внимание на том, что сообщение о подозрении его клиенту, депутату Областного совета Сумской области, подписал прокурор области, поручил своему заместителю вручить, а тот перепоручил сделать это начальнику ЖЭКа. Суд решил, что ему не были предоставлены доказательства надлежащего уведомления лица о подозрении.

Из похожих примеров из практики спикер выделил определение следственного судьи Ровенского городского суда Ровенской области по делу № 569/81/16-к от 11 января 2016 года, в котором судья прописывает тот случай, когда сообщение о подозрении было вручено с нарушением требований статьи 278 УПК Украины брату подозреваемого, не содержало согласования прокурора и его подписи, а также всех необходимых данных. Кроме того, подозреваемому не разъяснены его процессуальные права. Суд согласился с тем, что подобное уведомление о подозрении не соответствует требованиям УПК Украины, а потому подлежит отмене.

Лектор дал несколько советов относительно того, что можно указывать в просительной части жалобы в порядке пункта 1 части 1 статьи 303 УПК Украины. Прежде всего, разрешается подавать жалобу о признании незаконным бездействия следователя/прокурора относительно надлежащего вручения уведомления о подозрении. Можно признать несовершенными действия по вручению уведомления о подозрении или отменить решение следователя/прокурора о вручении такого уведомления. Также стоит попробовать обязать следователя/прокурора совершить действия по исключению из ЕРДР сведений относительно уголовного производства по конкретному подозрению в совершении преступления.

Существует также возможность установления факта отсутствия процессуального статуса подозреваемого в порядке предварительного судебного заседания. Именно этот подход лектор считает самым интересным для адвоката, ведь то, что можно исправить на стадии досудебного следствия, исправить на стадии суда уже нельзя. На этом этапе в порядке статьи 290 УПК Украины у прокурора есть два возможных действия: открыть материалы или вручить обвинительный акт. Прокурор не может изменить подозрение, перевручить его и т.п.