Договір купівлі-продажу заставної не є договором факторингу, а є одностороннім абстрактним правочином. За висновком Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду у постанові від 26 січня 2022 року в справі № 754/5554/16-ц:
За обставинами цієї справи у 2013 році позивач придбав квартиру в іпотеку. З цією метою між позивачем та фінансовою установою було укладено кредитний договір та договір іпотеки. На виконання умов договору іпотеки було оформлено та видано іпотекодержателю заставну. Ця заставна надавала право кредитору в разі невиконання зобов`язання за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.
У 2016 році позивачам стало відомо, що квартиру, яка була предметом іпотеки, було продано третій особі. Позивачі зазначали, що не були повідомлені про намір реалізувати предмет іпотеки. Також позивачі доводили, що під час укладення договору купівлі-продажу квартири не було враховано наявність арешту, накладеного на все майно боржника.
У цій справі позивачі просили:
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підстав недійсності оспорюваних правочинів позивачами суду не доведено. Оспорювані правочини, за висновком суду першої інстанції, відповідали на момент їх вчинення вільному волевиявленню сторін. Суд першої інстанції указав, що квартира вибула із володіння позивачів на законних підставах. Позивачами не доведено, що іпотечне майно (квартира) вибуло з володіння власників не з їхньої волі. Отже, підстави для витребування майна відсутні.
Постановою Київського апеляційного суду від 3 березня 2021 року рішення суду першої інстанції було частково скасовано. Суд апеляційної інстанції ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог, а саме:
В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд апеляційної інстанції серед іншого зважав на те, що фактично, продавши заставну, фінансова установа уклала з фізичною особою – покупцем договір факторингу.
Апеляційний суд також дійшов висновку, що:
Таким чином, подальше звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені іншій особі за договором купівлі-продажу квартири відбулося за відсутності волевиявлення іпотекодавців.
Застосовуючи вказані висновки до установлених обставин справи, КЦС ВС погодився із судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Зокрема, суд касаційної інстанції зазначив, що:
апеляційний суд не врахував, що цивільний оборот заставної, як цінного паперу, відбувається тільки внаслідок передання заставної шляхом виконання на ній передавального напису;
Читайте повний текст постанови КЦС ВС від 26 січня 2022 року в справі № 754/5554/16-ц.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…