«Газовий борг» Одеського припортового заводу порушує публічний порядок. Чому КЦС ВС не визнав рішення Стокгольмського арбітражу

Оприлюднено повний текст постанови Касаційного цивільного суду (КЦС ВС), який відмовився визнати рішення Стокгольмського арбітражу, – Одеський припортовий завод (ОПЗ) може не платити «газовий борг». Рішення про стягнення на користь кіпрської компанії понад 250 млн дол. США не підлягає виконанню на території України через:

• екологічні й економічні загрози;
• причетність підсанкційного «Газпромбанку» – юрособи РФ.

Згідно з постановою КЦС ВС від 8 червня у справі № 824/241/2018 визнання та виконання арбітражного рішення суперечитиме публічному порядку України.

Защита публичного порядка: новая практика

Екологічна й економічна безпека України

По-перше, йдеться про необхідність захисту екологічної та економічної безпеки держави Україна, адже:

1. ПАТ «Одеський припортовий завод» є об’єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави;
2. ОПЗ є суб`єктом господарської діяльності, у власності (користуванні) якого є об`єкти підвищеної небезпеки. ОПЗ зобов’язаний вживати заходів, спрямованих на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу;
3. триває приватизація ОПЗ, а Фонд держмайна не надав згоди на списання,  передання та реалізацію майна для погашення заборгованості на виконання на території України арбітражного рішення.

Агресія Російської Федерації

По-друге, аргументом щодо порушення публічного порядку стало те, що фактичним набувачем виплат, вимог і доходів у результаті примусового виконання в Україні арбітражного рішення буде АТ «Газпромбанк» – юридична особа:

• яка зареєстрована у Російській Федерації;
• яку внесено до санкційного списку РНБО.

Верховний Суд встановив, що компанія Ostchem Holding Limited має заборгованість перед АТ «Газпромбанк» і передала цьому товариству свої права за низкою договорів постачання (це було підтверджено, зокрема, під час апеляційного розгляду справи і визнавалося представником компанії Ostchem Holding Limited), проте саме контракт купівлі-продажу природного газу від 25 січня 2013 року № 20/СН-36-1 не входить до переліку договорів, право вимоги за якими передано АТ «Газпромбанк» відповідно до договору передання прав від 25 жовтня 2013 року, це стосується і права вимоги за контрактом купівлі-продажу природного газу від 25 січня 2013 року № 20/СН-36-1.

Своєю чергою, факт агресивних дій Російської Федерації на території держави Україна підтверджено:

• низкою документів міжнародних організацій;
• актами внутрішнього законодавства України.

Право на мирне володіння майном

По-третє, КЦС ВС вважає виправданим втручання в право мирного володіння майном (що гарантовано Першим протоколом), оскільки дотримався трьох критеріїв легітимності.

Умови легітимного втручання в мирне володіння майном передбачають необхідність оцінки трьох головних критеріїв:

• чи є втручання в право власності законним (тобто чи передбачено такий захід національним законодавством);
• чи захищає втручання в право власності «суспільний інтерес»;
• чи є втручання в право власності пропорційним визначеним цілям (тобто чи забезпечено справедливу рівновагу між інтересами суспільства та інтересами особи, яка страждає від такого втручання).