Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 10 (1159) » Защита публичного порядка: новая практика

Защита публичного порядка: новая практика

Рубрика Дайджест
При рассмотрении заявлений о признании и исполнении арбитражных решений украинские суды могут проверять, не нарушен ли публичный порядок

Публичный порядок — категория несколько условная. Точного законодательного определения нет, но по этому поводу высказывал свою позицию Верховный Суд Украины (ВСУ) в 1999 и 2009 годах. Согласно постановлению Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины» от 24 декабря 1999 года № 12, под публичным порядком в случаях, когда непричинение вреда обусловливает возможность признания и исполнения решения, следует понимать правопорядок государства, определяющие принципы, составляющие основу существующего порядка (касающиеся независимости, целостности, самостоятельности и неприкосновенности, основных конституционных прав, свобод, гарантий и т.д.). Компетентный суд может отказаться признать и исполнить арбитражное решение, если сочтет, что это противоречит публичному порядку государства.

В постановлении Пленума ВСУ «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 6 ноября 2009 года № 9 содержится перечень ничтожных в силу нарушения публичного порядка сделок. Ничтожными являются сделки, посягающие на общественные, экономические и социальные основы государства. То есть публичный порядок нарушают сделки, направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности, на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение землей, недрами, другими природными ресурсами, на отчуждение похищенного имущества и т.п.

Возвращаясь к первоисточнику — Гражданскому кодексу (ГК) Украины, напомним, что правовые последствия совершения сделки, нарушающей публичный порядок и заключенной с целью, противоречащей интересам государства и общества, определены статьей 228 ГК Украины.

Так, ничтожной является сделка, направленная на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, не соответствующая интересам государства и общества, его моральным принципам, может быть признана недействительной.

Последствия совершения сделки, которая нарушает публичный порядок, установлены статьей 216 ГК Украины.

Ввиду вооруженной агрессии Российской Федерации и ее посягательств на суверенитет и территориальную целостность Украины, суды все чаще исследуют, не нарушит ли публичный порядок исполнение в Украине арбитражного решения, вынесенного в пользу России (прямо или опосредованно).

В частности, рассматривая дела о признании и исполнении решений международных арбитражей, суды как по заявлению стороны арбитражного соглашения, так и по собственной инициативе не только обращают внимание на процедуры принятия арбитражного решения, но и, например, исследуют хозяйственную деятельность кредитора, поскольку возможное взыскание долга в пользу государства-агрессора может противоречить публичному порядку Украины.

Кроме того, понятие публичного порядка используется судами и при рассмотрении обычных споров внутри страны. В целом судебная практика неоднородна: в ряде случаев суды признают арбитражные решения, поскольку отношения кредитора и должника являются частноправовыми и основываются на воле сторон, в других ситуациях суды считают, что правовая защита не может предоставляться правам и интересам, возникающим вследствие действия, нарушающего публичный порядок.

Толкование условий договора

  1. Постановление Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 5 февраля 2020 года по делу № 910/15161/18

Коллегия судей под председательством Ивана Мищенко отдельно оценивала арбитражную оговорку о передаче Международному коммерческому арбитражному суду (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) Украины спора по договору о добыче газа. Истец указал, что оговорка противоречит публичному порядку, поскольку направлена на нарушение конституционного права на рассмотрение дела в суде. Суд не отменил оговорку, сочтя, что «заключение арбитражного соглашения (оговорки) никоим образом не нарушает и не может нарушать общественный порядок». Право сторон согласовать передачу будущих споров на рассмотрение арбитража основывается исключительно на их свободном волеизъявлении. Это право не противоречит требованиям как украинского, так и международного законодательства.

Оценочный критерий

2. Особое мнение  от 12 февраля 2020 года по делу №317/1005/15-ц

В деле № 317/1005/15-ц Верховный Суд отказался взыскать с должника банка комиссию за расчетно-кассовое обслуживание из-за ничтожности условия договора о взимании комиссии ввиду противоречия публичному порядку. Судья Василий Крат в своем особом мнении от 12 февраля с.г. разъяснил, что «публичный порядок» является оценочным критерием, элементы которого закреплены в публично-правовых нормативных актах государства, определяющих основы государственного строя, политической системы и экономической безопасности государства. Исходя из этого, правам или интересам, которые могли бы возникнуть вследствие действия, нарушающего публичный порядок, не предоставляется правовая защита. Поэтому, говоря о публичном порядке, суд должен обосновать, в чем именно проявляются направленность договора на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им и серьезность нарушения законодательства, что такое действие имеет антисоциальный характер и посягает на существенные общественные и государственные (публичные) интересы или на общественные, экономические и социальные основы государства при установлении условий договора.

Фундаментальные национальные интересы

3. Постановление Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 13 февраля 2020 года по делу № 824/100/19

Коллегия судей  под председательством Алексея Осияна  отказалась признать решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ о взыскании долга с государственной акционерной холдинговой компании «А» в пользу подсанкционного АО «АФС».

Суд счел доказанным, что признание арбитражного решения позволит взыскать с украинского стратегического оборонного предприятия средства в пользу зарегистрированного в государстве-агрессоре юрлица. Российский кредитор заказывает товары военного назначения, и его права в отношении имущества, торговой активности и финансовых обязательств ограничены Законом Украины «О санкциях». Это ограничение введено временно, в связи с потребностью Украины в защите интересов общества и государства от угроз национальной безопасности.

При этом суд исходил из того, что исполнение арбитражного решения нарушит положения законодательства Украины о публичном порядке, а именно — фундаментальные политические интересы государства в обеспечении национальной безопасности, в том числе безопасности людей, проживающих в стране. То есть применение к российскому кредитору санкций свидетельствует о том, что его действия угрожают безопасности Украины.

Суверенные полномочия

4. Постановление Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 13 февраля 2020 года по делу № 824/65/19

Коллегия судей под председательством Андрея Калараша оставила в силе постановление относительно исполнения решения МКАС при ТПП Украины о взыскании с ПАО «Э» в пользу фирмы «F» около 80 тыс. долл. США за нарушение контракта. Суд счел, что исполнение решения не нарушит публичный порядок Украины, так как арбитраж, рассматривая спор, не вмешивался в суверенные полномочия государства. Поскольку в статье 478 Гражданского процессуального кодекса Украины не определено понятие «публичный порядок», суд учитывал рекомендации Ассоциации международного права относительно публичного порядка, принятые в Нью-Дели в 2002 году. В документе указано, что окончательность арбитражных решений в международном коммерческом арбитраже следует уважать, за исключением чрезвычайных обстоятельств. Нарушение публичного порядка может иметь место, если признание и исполнение решения арбитража в конкретном случае будет противоречить национальным нормам, что не допускают национальные принципы правопорядка. Противоречие публичному порядку должен установить суд или доказать несогласный заявитель.

Без вмешательства в право собственности

5. Определение Киевского апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № 824/241/2018

Киевский апелляционный суд разрешил взыскать с завода «О» 250 млн долл. США по договору о поставке газа в пользу кипрской компании «OH» по решению Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. Суд не увидел оснований считать, что взыскание средств противоречит публичному порядку, поскольку арбитражное решение принято в обязательственных правоотношениях, являющихся типовыми для национального законодательства и общества. К тому же необоснованный отказ в предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины арбитражного решения нарушит часть 1 статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, то есть повлечет за собой вмешательство в право собственности взыскателя на присужденные средства. Сейчас дело рассматривает Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда. Заседание состоится 2 апреля — суд решил исследовать, не нарушит ли выполнение требований публичный порядок Украины. На этом настаивают представители завода «О», указывая, что банковский счет «OH» находится в залоге подсанкционного банка. Речь идет об уступке всех прав, титулов, интересов по любому соглашению, в том числе заключенному в будущем. При этом представители «OH» убеждены, что вопрос залога выходит за пределы предмета рассмотрения, поскольку речь идет о процедуре предоставления разрешения на исполнение арбитражного решения. Кроме того, залог не свидетельствует о переходе активов к кредитору. Суд, скорее всего, будет выяснять природу обязательств перед подсанкционным банком, их срок, во исполнение какого именно соглашения они утверждены, были ли они исполнены.

Непрогнозируемый исход

Неоднозначность судебной практики в ключе толкования понятия публичного порядка ввиду отсутствия его законодательного определения не позволяет прогнозировать исход дел, связанных как с исполнением арбитражных решений, так и с потенциально нарушающими публичный порядок условиями договора.

Возможно, одно из подобных дел передадут на рассмотрение Большой Палаты, и категория публичного порядка прояснится для судов всех инстанций хотя бы в контексте взысканных арбитражами долгов.

 

Марина ЯСИНСКАЯ • «Юридическая практика»

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: