Завладение арендатором имуществом из комнаты, к которой у него не было доступа, является кражей с проникновением в жилье – КУС ВС

Кассационный уголовный суд ВС разъяснил, считается ли кражей завладение имуществом из комнаты, к которой у арендатора не было доступа. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Согласно приговору местного суда человек признан виновным и осужден за то, что путем обмана, под предлогом осуществления звонка, не собираясь звонить, из корыстных побуждений завладел мобильным телефоном потерпевшего (ч. 2 ст. 190 УК Украины).

Кроме того, когда он снимал одну из комнат в квартире, у него возник умысел на завладение имуществом, которое хранилось в закрытой комнате и к которой он не имел доступа. Реализуя свой преступный умысел, мужчина, подобрав ключ, проник в комнату, которая была закрыта владелицей квартиры, и похитил имущество на сумму свыше 20 тыс. грн (ч. 3 ст. 185 УК Украины).

Вывод КУС ВС (постановление от 19 ноября 2020 года по делу № 607/24977/19)

Похищение имущества считается совершенным с проникновением в жилье, если лицо, которое арендовало одну комнату в двухкомнатной квартире, тайно завладело чужим имуществом из другой комнаты, которая была закрыта владельцем и доступа к которой оно не имело в соответствии с условиями договора аренды.

Об этом говорится в постановлении Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, который оставил без удовлетворения кассационную жалобу защитника осужденного на приговор местного и определение апелляционного судов.

В кассационной жалобе защитник отметил, в частности, что квалификация действий лица по ч. 3 ст. 185 УК Украины является ошибочной и неправильной, поскольку нет такого квалифицирующего признака кражи, как «проникновение в жилье, другое помещение или хранилище или причинившее значительный ущерб потерпевшему», учитывая то, что осужденный снимал жилье и факт ограничения доступа ничем не подтверждается.

ВС указал, что эти доводы защитника являются необоснованными. Судами было установлено, что потерпевшая во время судебного заседания отметила, что человек арендовал одну комнату в двухкомнатной квартире, к другой комнате, закрытой на ключ, доступ был ограничен, и это обусловливалось при заключении договора аренды. Кроме того, потерпевшая не сообщила арендатору, где спрятала ключ от закрытой комнаты.